La semana pasada los diarios publicaron una catarata de evaluaciones de la década kirchnerista. Hicieron el balance sociólogos, economistas, politólogos, políticos, empresarios y otros. Emerge un patrón de dichas evaluaciones: los años de Néstor fueron buenos porque reconstruyó la autoridad presidencial y puso en marcha la economía, y los de Cristina han sido entre regulares y malos porque quedó atrapada por la recesión internacional y se le escapó la inflación, y por su creciente autoritarismo.

No me propongo hacer el balance de la década kirchnerista. Sé qué cosas debería poner en el platillo de lo malo pero no sé qué cosas debería poner en el platillo de lo bueno. ¿Hubo algo bueno? Me viene a la cabeza la tarjeta del SUBE, parte de la programación del Canal Encuentro. No mucho más.

Desde el mismo anuncio de la creación de los fondos fiduciarios para administrar las inversiones en autopistas, trenes, gas y electricidad, del rechazo al ajuste por inflación de las tarifas públicas y del piquete a la Shell cuando la compañía presentó un nuevo aceite con precio libre, supe que el kirchnerismo traería la ruina económica del país. Afirmé en julio de 2003, en el programa Hora Clave, que el gobierno kirchnerista no tenía plan económico y que, por temor a un desborde del tipo de cambio, se limitaría a aplicar una suerte de convertivilidad de facto.

No me equivoqué en la cuestión económica pero sí en la institucional. No preví que los Kirchner pudieran ser capaces de convertir a la Argentina en casi un clon de la Venezuela chavista. Y no lo preví porque, a decir verdad, aún hoy no puedo tomarme en serio ni a los Kirchner ni a sus principales funcionarios. Los he visto tan ignorantes, mendaces y triviales en sus argumentos y proceder que he sido incapaz de pensar que pudieran ser algo más que un mal trago, un lapsus, en la historia del país.

Por el contrario, Roberto Cachanosky tuvo, desde el mismo principio, la clara noción de lo que se proponían. El pasado domingo 26 publicó su balance de la década kirchnerista. No puedo estar más de acuerdo con él. El primer párrafo del artículo da el tono de su balance:

Si la crisis del 2001/2002 fue una explosión que conmovió a la sociedad, estos diez años de kirchnerismo se caracterizaron por ser una constante, metódica y diaria destrucción del sistema republicano y de la economía.

El segundo es triste. Concierne al país y a nuestras propias vidas:

El tiempo es un bien escaso. No se puede comprar, ni alquilar ni pedir prestado. El tiempo que se pierde, se pierde irremediablemente. Nos han robado 10 años de nuestras vidas. Demasiado para lo que vive un ser humano.

En Paraná, capital de la provincia de Entre Ríos, apareció recientemente un grupo de "vengadores anónimos". Sus miembros golpean, balean y/o incendian las casas de acusados de delitos varios. No matan, aparentemente sólo apuntan a amedrentar. La noticia fue publicada por Infobae.

Cuando el Estado cesa, escribió Thomas Hobbes en El Leviatán, se recrea la guerra de todos contra todos, y la vida es desagradable, pobre, corta y brutal. Lo que me llama la atención no es la existencia de "justicieros" sino que tardaran tanto en aparecer.

Como cualquier desgobierno, el gobierno montonero ha producido un dólar paralelo, ataques diversos a la propiedad privada, cortes de energía y de calles, rutas y puentes. Ahora comprobamos que también produce justicieros.

Cuando se espera una maxidevaluación o cuando el mercado de cambios se encuentra en los hechos desdoblado y se espera una depreciación en el paralelo, hacen faltan indicadores más o menos fiables para guiar nuestras decisiones en materia financiera. La relación de convertibilidad es una de ellas, quizá la mejor. Ya se la empleaba en 1923, durante la hiperinflación alemana, cuando los arbitrajistas especulaban hasta donde llegaría la brutal suba del tipo de cambio entre el Reichmark y el US dólar (precio del dólar en términos de Reichmarks). Durante la hiperinflación argentina, en 1989-90, yo la usaba a diario para estimar en qué nivel debería fijarse el tipo de cambio de conversión (la convertibilidad que rigió a partir del 1º de abril de 1991 fue, en verdad, un sistema de caja de conversión). Entre 2006 y principios de 2012, volví a emplearla, no porque me pareciera que la devaluación del peso era una cuestión inminente sino porque quería evaluar la sostenibilidad de la política monetaria argentina y despuntar el vicio.

El gráfico preparado por el estudio de José Luis Espert muestra una estrecha correlación entre el dólar blue (línea azul) y el dólar para operaciones de contado con liquidación (línea roja) durante el período que se extiende entre enero de 2003 y mayo de 2011. En ese período, el dólar de conversión (línea verde) seguía su propio camino, con desvíos significativos con respecto a la cotización del blue. Pero a partir de septiembre de 2011, dos meses antes de la reaparición del control de cambios, el dólar de conversión se pegó o empezó a liderar al blue.

¿Por qué motivo el dólar de conversión lidera ahora al dólar blue cuando hasta mayo de 2011 parecía que estas variables se movían en forma independiente? Quizá porque la gente le presta atención a la relación de convertibilidad (el cociente entre base monetaria y reservas intern’les, en la definición que usa Espert) sólo cuando hay riesgo de maxi-devaluación o cuando existe un mercado paralelo en el que la moneda nacional podría experimentar una fuerte depreciación.

Antes de mediados de 2011, la probabilidad de devaluación era remota; además, no había un doble mercado y por tanto tampoco un dólar paralelo. Desde entonces, hay una creciente probabilidad de devaluación de la moneda en el mercado oficial y mucha incertidumbre sobre su depreciación en el mercado paralelo. El público ahorrista y los inversores, quienes componen el mercado, necesitan un indicador que les sirva como orientación. A falta de uno mejor, tenemos a la relación de convertibilidad, que nos indica el tipo de cambio que sería necesario para retirar de circulación toda la base monetaria.

Sin embargo, como dije en posts anteriores sobre el tema, para calcular con mayor realismo el dólar de conversión que adoptaría la economía argentina llegada la crisis, el numerador de ese cociente debería aumentarse en el monto de los pasivos no monetarios del BCRA y también, agrego ahora, en el monto del déficit fiscal que se vaya a cubrir con emisión de moneda en los 12 meses subsiguientes.

Acostumbro dedicar cada tanto un post a la participación argentina en la inversión externa directa. Creo firmemente que este indicador es el que mejor captura las consecuencias de la mísera calidad de la política económica kirchnerista. Los últimos datos son devastadores.

Si en 2011 Argentina recibió un triste 5.4% de los fondos destinados a América latina (el PBI argentino representa entre  8% y 10% del PBI de la región) y en 2012 recibió mucho menos todavía, 1.4%, en el 2º semestre de 2012 la contracción fue de vértigo: 0.2%; una magnitud tan pequeña que podría perderse en un redondeo. No hace falta indagar demasiado para entender la causa del desmoronamiento. Es la degradación del clima inversor que le siguió a la elección presidencial en la que Cristina Kirchner sacó el 54% de los votos. Control de cambios, bloqueo de importaciones, confiscación de YPF, ataque al Grupo Clarín y a la libre empresa en general.

                                                         Tomado de Infobae

Hace cien años, el PBI argentino era el más grande de la región por amplio margen, y nuestro país atraía 11% de las inversiones británicas en ultramar mientras Australia y Nueva Zelanda atraían 6% y EEUU, 15%. En virtud del Tratado Anglo-Argentino de Amistad, Comercio y Navegación, firmado en 1825, nuestro país era socio de la primera potencia económica del mundo. La mísera participación actual de Argentina en la inversión externa directa es en gran medida consecuencia de que hace 80 años el país vive a la intemperie, sin rumbo. Afuera del circuito mundial del comercio y la inversión por falta de un tratado con una superpotencia. Falla la política exterior argentina hace tres generaciones.

Héctor Leis fue combatiente montonero hasta 1976. Entonces emigró a Brasil, obtuvo una maestría en ciencias políticas y un doctorado en filosofía y fue profesor universitario hasta jubilarse hace muy poco. Saltó a la notoriedad pública gracias a una serie de artículos de fondo que publicó en La Nación en los últimos meses. Hace mucho, mucho tiempo que no leía algo importante. Lo que Leis escribe es importante.

En Google podrán encontrar un PDF del texto titulado "Testamento". Lo leí con avidez el fin de semana pasado. Se trata de un ensayo corto que Leis escribió para presentar su libro Un Testamento de los Años 70, que acaba de publicar Katz.

Leis sostiene en Testamento que la Argentina vive en un estado de guerra civil no resuelta, postula que la guerra contra la subversión fue una guerra librada entre padres (de la generación ‘débil’ de 1940) e hijos (de la generación ‘fuerte’ de 1960) y que era obligación del Estado argentino sobrevivir a la agresión subversiva por los medios que fuere, entre otros interesantes pensamientos e interpretaciones sobre las que no me extenderé pues prefiero que cada uno lea el ensayo y saque sus conclusiones. Sigue un párrafo terrible, con un pronóstico muy audaz:

Para algunos politólogos la democracia argentina continua firme su proceso de consolidación. Estoy en desacuerdo, pero no voy a entrar en detalles, el presente no es el foco de este ensayo. Aun así, a titulo de ilustración me permito aventurar que al final de la era Kirchner el país asistirá a un nuevo ciclo de violencia entre argentinos.

La guerra civil argentina todavía no terminó porque la comunidad continúa dividida. Es importante entender la sobredeterminación del presente por el pasado en la Argentina. Eso ocurrió en los 70 y continuará ocurriendo en el futuro, por lo menos hasta que los argentinos se sientan parte otra vez de una historia común.

La fuerza de la explosión dependerá de las circunstancias, podrá haber centenas o millares de muertos, podrán ser degollados, fusilados o desaparecidos, pero en todos los casos ocurrirá siempre la misma tragedia de argentinos matando a otros argentinos sin misericordia, con odio.

La Nación publicó hoy otro artículo de Leis. Se titula Elogio de la Traición. Copio a continuación cuatro sugestivos párrafos.

En Anatomía de un instante, Javier Cercas escribe: "A veces la traición es más difícil que la lealtad. A veces la lealtad es una forma de coraje, pero otras veces es una forma de cobardía. A veces la lealtad es una forma de traición y la traición, una forma de lealtad". Según el autor español, la traición es la condición que definió a los héroes que desmontaron las cuatro décadas del franquismo y construyeron la democracia en España. El héroe principal fue el político Adolfo Suárez, que traicionó al movimiento político franquista. Sus coadyuvantes fueron el general Gutiérrez Mellado, que traicionó a los militares franquistas, y el secretario general del Partido Comunista Santiago Carrillo, que traicionó a sus camaradas. Esos tres héroes, cada uno en su campo de acción, traicionaron los juramentos de lealtad con su pasado y construyeron una democracia moderna como España nunca había conocido.

Volvamos a la pregunta inicial: ¿qué traidores precisamos para impedir este golpe (se refiere a la reforma judicial que impulsa el kirchnerismo ahora mismo)? La respuesta es obvia, precisamos de traidores al kirchnerismo en sus dos principales variantes, peronista y montonera.

Precisamos de peronistas honestos y coherentes, que los hay y son muchos, que se animen a traicionar la mística peronista y le cuenten al pueblo lo que saben. Que le digan que la mayoría de los líderes peronistas han sido traidores al espíritu republicano y a la democracia, y que los honestos tuvieron poco lugar. Incluido Perón, que, entre otras genialidades, primero endiosó a las organizaciones guerrilleras peronistas, antes de que Cámpora subiera al poder, para después acusarlas de la matanza de Ezeiza, en donde habían muerto, sobre todo, militantes de la JP. Fue él también quien dio el golpe de gracia a la precaria república surgida en 1973, cuando obligó a Cámpora a renunciar después de pocas semanas de gobierno, para atender a su vanidad personal de volver a ser presidente junto con la incompetente de Isabelita como vicepresidenta y un brujo como mano derecha.

De la misma forma, precisamos ex guerrilleros honestos, que los hay y también son muchos, que se animen a traicionar la mística montonera. No precisamos de intelectuales o militantes que en los años 60 o 70 la vieron pasar de cerca, precisamos ex guerrilleros, personas que sepan de lo que se está hablando cuando alguien quiere eternizar el gesto idealista y ciego que nos llevó al sacrificio inútil. Precisamos ex combatientes que den testimonio del triste papel cumplido por la revolución cubana, que llevó a numerosos militantes de izquierda a pensar que no había otro camino que la lucha armada. Que digan que la generación del 60, en lugar de reforzar la democracia de los gobiernos de Frondizi e Illia, se preparó ideológicamente para hacer la revolución a cualquier precio. El golpe militar de Onganía funcionó como justificación de intenciones que eran anteriores, por eso a nadie sorprendió que la violencia revolucionaria continuase en 1973. Que digan en voz alta que nuestros líderes quisieron que nos pusiésemos contentos cuando Videla dio el golpe, mientras ellos se marchaban al exterior para preservarse.

Leis cree que es necesario un acto de contrición por parte de los principales representantes de esas grandes corrientes políticas a fin de sepultar la guerra civil soterrada que sufre el país y consolidar la democracia argentina. Creo que hay mucha verdad en sus argumentos y que la Argentina necesita desesperadamente la reparación que él propone.

La decisión que tomó la troika europea (UE, BCE y la Comisión Europea) hace unos diez días con respecto a Chipre me llenó de asombro, así como de temor por una agudización de la crisis financiera que sufren los países meridionales del continente. En el medio de una larga y profunda crisis económica, que amenaza con rematar en una corrida bancaria, lo que justamente no debe hacerse es gravar los depósitos bancarios, grandes o chicos. Tal medida es una invitación a la corrida. Los ingleses y los norteamericanos lo saben de memoria. Este post relata la convicción con la que actuaron los últimos en el período 2008-2011.

Me pregunté durante varios días por qué los alemanes, que son quienes dominan los directorios de aquellas instituciones supra-europeas, eran tan reacios a aprender de la experiencia anglosajona, que ha decantado en sabiduría convencional. El mensaje de los tres gráficos que siguen es que la decisión de gravar los depósitos chipriotas no se debió a un error de política monetaria, sino a una causa más "mundana". (Los gráficos pertenecerían a Quartz y circulan en Internet.)

Activos totales de los bancos chipriotas, en billones de euros (un billón de Quartz equivale a mil millones nuestros)

El primer gráfico ilustra la evolución de los activos, sobre todo préstamos, de los bancos de Chipre en el período 2006-12. Advierta el fuerte aumento que caracteriza al período, influido en buena medida por la adopción del euro como la nueva moneda del país. Los activos bancarios aumentaban porque los pasivos, sobre todo depósitos de particulares, también aumentaban en medida similar.

Puede advertirse en el segundo gráfico que los depósitos de particulares experimentaron un salto en 2010. Este año se aprobó un acuerdo para evitar la doble imposición entre Chipre y Rusia. Se presume que el grueso de los depósitos que llegó a Chipre ese año provino de Rusia.

Entre otros, el ministro de finanzas de Alemania vio en los flujos de dinero de ida y vuelta entre Chipre y Rusia un indicio de que los bancos chipriotas estaban funcionando como centro de lavado de dinero para fondos rusos. Por ejemplo, según datos del gobierno ruso analizados por el FMI, Chipre sería el mayor receptor de inversión rusa directa entre 2009 y 2011. Y el pequeño Chipre sería el primer inversor directo en Rusia. Por cierto, es improbable que Chipre, que cuenta con un PBI de u$s 23.000 millones, pueda invertir cerca de u$s 150.000 millones por año en Rusia, a menos que esta inversión sea un mero reflejo de un movimiento ilegal de fondos de ida y vuelta.

El Banco Central Europeo no quiso actuar como prestamista de última instancia en el caso de Chipre por esa razón. Por medio de una rápida y generalizada difusión de esta información, apostó a que los depositantes en los bancos griegos, españoles, italianos y portugueses sabrían entender su política y no correrían a pedir la conversión de sus depósitos en euros contantes y sonantes.

"A este país no lo arregla ni San Martín." Esta frase maradoniana sintetiza lo que la mayoría de los argentinos piensa, o pensaba, sobre las posibilidades de normalización del país. Ante el desconcierto, yo he propuesto la firma de acuerdos con grandes potencias como un posible medio para importar disciplina, por lo menos en algunas grandes franjas de la economía. El ascenso del cardenal Bergoglio al papado puede implicar, en la perspectiva de la importación de límites o disciplina, una bendición.

No estoy en condiciones de opinar acerca de la capacidad del papa Francisco para gobernar la iglesia universal y realizar las grandes reformas que se le demandan. Mis esperanzas derivan de la llegada al papado de un argentino. Al frente del estado Vaticano tenemos ahora una persona que pasó la mayor parte de su vida en el país, que conoce y ha sufrido sus dramas y que está preocupado por el curso de la política nacional.

El papa Francisco no intervendrá en la política argentina; su tarea es pastoral y ecuménica. Pero, ¿cuál es el problema? A decir verdad, los que deseamos que se abra un nuevo horizonte nacional no necesitamos que intervenga. Porque lo que realmente importa es el impacto de sus palabras y ejemplos sobre la opinión pública argentina, de cuyo voto depende el gobierno kirchnerista.

El papa Francisco es un ejemplo de cordialidad y humildad. El día de su coronación nos pidió por teléfono desde Roma que no nos odiemos; Francisco busca la concordia y la unión de los argentinos. Cristina Kirchner y el kirchnerismo buscan lo opuesto: desde 2003 incentivan el resentimiento y la agresión como forma de gobierno, se han enriquecido en forma impúdica y han explotado con descaro, valiéndose de subsidios y planes sociales, las necesidades de los votantes más pobres. El miércoles 13 de marzo los argentinos empezaron a poner sus miras en un punto de referencia más alto. Francisco les ha puesto la tapa a Cristina y el kirchnerismo. Éstos saben que la batalla política con aquél está perdida de entrada. El problema del kirchnerismo es la simple existencia de un papa argentino y no lo que éste haga o deje de hacer.

El papado de Francisco marca un cambio de época en Argentina. Los argentinos esperan algo distinto y moralmente superior. Las arbitrariedades del kirchnerismo enfrentan ahora un límite sutil y poderoso. El papa argentino, gracias al poder de la Iglesia Católica, a su carisma y al consenso de sus compatriotas, representa un poder sobre el país mucho mayor que el que jamás tuvo EEUU, la primera potencia económica y militar del mundo.

De golpe, sin buscarlo ni merecerlo, Argentina ha conseguido establecer un fuerte vínculo con la parte avanzada del mundo. No se trata de un vínculo económico como el que tuvo el país con Gran Bretaña hasta 1930, por el acuerdo anglo-argentino de amistad, comercio y navegación. Se trata de un vínculo espiritual y cultural que tendrá, de todos modos, apreciables consecuencias sobre la organización nacional.

¿Qué rumbo tomará la economía argentina cuando se vaya el kirchnerismo? Una vez que el nuevo gobierno acomode las cargas, creo que tomará un camino consistente con los valores de la democracia cristiana europea. Que es más o menos lo que está en el espíritu de la dirigencia argentina tradicional (peronista no kirchnerista, conservadora popular y radical no alfonsinista). Estatismo moderado, proteccionismo menos escandaloso, inflación sudamericana (alrededor de 5% por año), respeto de la propiedad privada y de la Constitución. En suma, un estado político y económico incomparablemente más digno y eficiente que el estado kirchnerista.

Jorge Bergoglio, arzobispo de Buenos Aires, cuya catedral fue tomada ayer durante seis horas por manifestantes izquierdistas y que no tuvo el honor de recibir a Néstor y a Cristina Kirchner como presidentes de la República en el tradicional Tedeum del 9 de Julio, fue elegido Papa hace menos de una hora. En adelante será Francisco. Ya vestido de blanco en el balcón de las bendiciones, su imagen me recordó a Paulo VI. No puedo negar que sentí orgullo de argentino y emoción, pese a mi condición de católico independiente y algo apático.

      Tomado de La Nación en el día de la fecha.

Francisco pasó toda su vida en la Argentina. Era uno más entre nosotros. Fue, por ejemplo, profesor de Literatura Argentina en 3º y 4º año del Colegio El Salvador. Su pensamiento político, a principios de la década de 1970, era cercano al nacionalismo católico y a la derecha peronista. Por amigos que fueron asesores de laicos y religiosos que formaban parte de su círculo, tengo entendido que estaba muy preocupado por el curso de la política nacional.

Francisco podría ejercer una influencia benéfica sobre la desorientada, confundida y atribulada Argentina. Ojalá sea comparable a la que ejerció Juan Pablo II sobre Polonia. ¡Que Dios lo bendiga!

El 9 de enero pasado murió James McGill Buchanan, a los 93 años. Ganó el Premio Nobel de Economía en 1986, fue uno de los fundadores del enfoque de Public Choice y fue también un hombre raro, obsesivo de las ideas, escritor de tiempo completo, quizá más un economista-filósofo que un economista-científico, como Frank Knight, su venerado profesor de la Universidad de Chicago. Siguen interesantes editoriales que le dedicaron algunos de los grandes diarios del mundo: The Economist, The New York Times; The Wall Street Journal y The Washington Post.

                        Tomado de The Economist, January 17th, 2013

Leí con deslumbramiento The Power to Tax (1980), el libro que escribió con Geoffrey Brennan. Creo que ese libro marca un antes y un después en el campo de las Finanzas Públicas. Se introduce el concepto del Leviatán y se traza una lúcida justificación de la coparticipación federal de impuestos. La combinación del Leviatán y de un cártel imperfecto sirve para explicar por qué motivo los gobernadores, tan vulnerados y desautorizados por el gobierno nacional, aceptan sin chistar aquel régimen fiscal. Quedé, asimismo, deslumbrado por unos pocos e importantes conceptos filosóficos de Why I, too, am not a conservative? (2005). En el párrafo que sigue va un buen ejemplo de su capacidad para esclarecer conductas sociales.

Un blogger me hizo esta pregunta:

Chavez generó grandes beneficios en la clase baja (alfabetismo, más escuelas, baja en la pobreza) a costa de quitar libertades a la clase media (control de cambios, inflación, confiscaciones etc). Algo similar a Perón. Con la muerte de Chavez, me surge una duda conceptual: ¿Por qué en Latinoamérica parece ser necesario que cuando se reivindican grandes temas sociales, se hace a costa de las libertades individuales?

Le respondí con una aplicación de lo que aprendí en el último libro de Buchanan:

Los argentinos, los venezolanos y otros latinoamericanos no valoramos las libertades individuales, que son condición necesaria de la división de poderes y el capitalismo. Le falta al latinoamericano medio confianza en sí mismo (corre a ponerse bajo el ala protectora del Estado, de un caudillo o un mito), es proclive al comportamiento oportunista (rompe acuerdos y contratos a cambio de beneficios de corto plazo) y en, cuestiones económicas, es un tonto romántico (no asocia la inflación a la emisión monetaria, el congelamiento de las tarifas a los malos servicios públicos o la mala performance de las exportaciones al proteccionismo industrial). El anglosajón promedio valora las libertades individuales y por esto queda mayormente exento de esos males.

Mario Vargas Llosa explica con otras palabras lo que acabo de decir. Léan el primer párrafo de su artículo del día de la fecha en La Nación.

El viernes pasado se cumplió el primer aniversario de la tragedia del Once. Los deudos de los 51 pasajeros del FF.CC. Sarmiento que murieron a raíz del accidente organizaron ese día una manifestación que finalizó con una concentración de 20.000/30.000 personas en la Plaza de Mayo. Sigue una fotografía de la concentración (tomada de La Nación) y parte del discurso principal.

"Los asesinos de escritorio hicieron que perdiéramos fisicamente a 52 seres irrepetibles. Por su accionar negligente, y delictivo ya no podemos abrazarlos", dijo María Luján. "Desde el Poder Ejecutivo se vanaglorian de lo hecho hace un año. Olvidándose de que antes tuvieron nueve años para hacerlo. No hablen más de la herencia recibida. Sabemos que fue desastrosa, pero nada cambió hasta que llegó la tragedia. ¿Faltó plata? No. Plata hubo. ¿Faltaron avisos? No. Los avisos abundaron. ¿Faltó tiempo? No. El tiempo sobró. Les faltó cumplir con las promesas que quedaron sólo en anuncios allá por 2006 y cuidar a los usuarios en vez de darles lugar a los corruptos y asesinos que se llenaron los bolsillos a costa de sangre", sostuvo María Luján.

Además de mucho dolor, hubo en la plaza un clamor generalizado de justicia. Y a juzgar por el tenor de las declaraciones que levantaron los diarios, hubo asimismo un diagnóstico generalizado sobre las causas de la tragedia: la corrupción y la negligencia de los funcionarios del gobierno kirchnerista.

Me queda la impresión de que los familiares de los muertos del 22 de febrero de 2012 creen que si el gobierno hubiera administrado con eficiencia y sin corrupción los fideicomisos para el sector ferroviario que creó el ex-presidente Kirchner en 2003 y que el ministro de Planificación De Vido administra desde entonces, el accidente no habría ocurrido. La gente directamente afectada por la tragedia no va más allá. Culpa del desastre a fallas de los funcionarios y no al sistema de incentivos que conduciría tarde o temprano a la tragedia.

N. Kirchner, C. Kirchner y De Vido son los responsables de la tragedia. Deben ser juzgados y castigados. Por la corrupción y por la negligencia. Pero los deudos de las víctimas de la tragedia y el electorado argentino deberían saber que cuando N. Kirchner y De Vido intervinieron las concesiones viales y ferroviarias el transporte público argentino quedó condenado a la desinversión y a degenerar en un nido de corrupción.

En 2003, justamente, debatí el tema con el ahora canciller Timerman en la revista Noticias. ¿Qué puede esperarse de un sistema ferroviario estatizado de la peor manera? Tiene las tarifas virtualmente congeladas. Sus contratos de concesión vencieron hace muchos años y nunca fueron renovados. El gobierno les fija los salarios que deben pagar al personal por medio de acuerdos entre el Ministerio de Trabajo y los sindicatos, sin participación de los concesionarios. Tampoco éstos se encargan de las inversiones necesarias en material rodante y señalización puesto que los fideicomisos de Kirchner & De Vido acapararon la porción de la recaudación tarifaria que se destinaba a tal fin.

¿Cómo se iban a comportar las empresas concesionarias en una circunstancia como la descripta? Como lo hizo el Grupo Cirigliano. ¿Cómo se iban a comportar los funcionarios del Ministerio de Planificación? Como lo hizo Jaime. A la larga o a la corta, ocurrió lo que tenía que ocurrir. Esta es la lección. Además de castigar a los culpables de la tragedia, el próximo gobierno no debería olvidar que el Estado empresario es deficitario, ineficiente y corrupto por naturaleza.