Hace unos días, pasó por Buenos Aires el economista francés Philippe Marchessaux, CEO del BNP Paribas, uno de los grandes bancos europeos. En un seminario que dio en el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales enumeró algunas impresiones que pueden ser útiles para esclarecer el panorama económico europeo y mundial. Según Ambito Financiero, Marchessaux dijo lo siguiente:

a) No creo que los países europeos caigan en default y una salida del euro es muy difícil desde un punto de vista político.

b) La zona euro tiene un déficit entre el 6% y el 7% del PBI, menor que el de Estados Unidos. Lo que sucede es que los mercados prestan atención a lo que sucede en los países más débiles.

c) Los bancos centrales dijeron que quieren inflación 0, aunque entre el 4% y el 5% también es aceptable.

d) La eurozona no va a estallar. El proyecto político es más fuerte que esta crisis.

e) Las economías europeas, después de esta crisis, podrán mantener el «estado de bienestar», pero la gente deberá pagarlo. Aniquilar al «estado de bienestar» no es una opción.

Note que Marchessaux no descarta que la Unión Europea deba recurrir a la emisión monetaria para asistir a los Tesoros europeos en problemas y a los bancos si fuera necesario. Y que estaría preparándose para un período de 4-5% anual de inflación. Me pregunto: ¿será representativa la opinión del economista francés del pensamiento del Banco Central Europeo y los gobiernos francés y alemán? Si lo fuera, es altamente probable que Europa supere pronto la crisis y que el euro se salve, al costo, desde luego, de una inflación que horroriza al BCE y al gobierno alemán. Las urgencias de la realidad y el objetivo de una Europa unificada serían, por lo visto, más importantes.

La opinión del economista francés choca de frente con la del economista norteamericano Paul Krugman, que comenté aquí hace un par de semanas. Les recuerdo que Krugman opina que Grecia debe salir del euro y devaluar. Mi posición es cercana a la de Marchessaux por las mismas razones. Creo que la eurozona seguirá avanzando por el camino que tomó la Reserva Federal en la crisis subprime. Hay evidencia de un congelamiento del mercado interbancario europeo. Por ejemplo, a los bancos españoles nadie quiere prestarles. Esto es grave. Es lo mismo que pasó entre los bancos norteamericanos en 2008 y principios de 2009.

¡Feliz día del padre y feliz día de la bandera!

(Sobre fútbol, por ahora, prefiero no hablar.)

El domingo pasado, Ricardo Alfonsín, hijo del ex-presidente Raúl Alfonsín, le ganó en forma contundente a la dupla Moreau-Storani la elección interna de la UCR de la provincia de Buenos Aires. Tanto Ricardito como Moreau y Storani pertenecen a Renovación y Cambio, la línea interna de la UCR que fundó el fallecido ex-presidente a comienzos de la década de 1970 para competir con la centrista línea Nacional. Entre Ricardito y Moreau & Storani no existen importantes diferencias ideológicas. Los tres son cabales militantes de la socialdemocracia argentina. Verdaderos progresistas. No son libre-empresistas ni aperturistas (ven con simpatía la intervención del Estado en la economía; de hecho, no me extrañaría que hayan apoyado la estatización del sistema de AFJP) pero, por lo menos, son republicanos. Si el punto de comparación es el populismo y el autoritarismo de Kirchner, no es poca cosa.

     (Imagen tomada de Jorge Asís Digital)

En un sugestivo artículo publicado ayer, Jorge Asís evalúa la posible candidatura presidencial de Ricardito. El éxito en la provincia de Buenos Aires ha reforzado su liderazgo político. Es muy probable que en las próximas encuestas de intención de voto Ricardito se ubique por encima de Julio Cobos. Si esta eventual tendencia se afirmara, Alfonsín hijo y Cobos van a tener que sentarse a definir qué se hará: a) ordenar la fórmula presidencial según las encuestas; b) someterse, de todos modos, a una elección interna, abierta y nacional para elegir la fórmula.

¡Las vueltas que da la vida! Pensar que maldije una y otra vez al gobierno de Alfonsín padre por la hiperinflación y los dolarazos y tarifazos, y de nuevo, una y otra vez, al gobierno de De la Rúa por la inoperancia y el corralito, y ahora quizá hasta deba agradecer el retorno de los radicales para sacarme de encima a Kirchner. Pero una cosa me reservo. No votaré a los radicales. Si el peronismo disidente se presentara con Duhalde a la cabeza, tampoco. Menos todavía a Kirchner. Esta vez, dejaré que la opinión pública decida por mí.

Paul Krugman, el economista Nobel, declaró en un reportaje publicado ayer por Ambito.com que "hay una posibilidad sobre dos de que Grecia deba dejar la eurozona" y expresó perplejidad sobre el plan de ajuste fiscal griego. "No puedo entender cómo pueda funcionar el programa de austeridad impuesto a Grecia por el Fondo Monetario Internacional."

No puedo desafiar su predicción. Krugman está de visita en Europa y tiene mejor información que yo. La probabilidad que asigna al abandono del euro por parte de Grecia, y a la consiguiente catástrofe griega, es enorme.

Pero me llama la atención que diga que no sabe cómo puede llegar a funcionar el plan de austeridad fiscal acordado con el FMI y la UE. Tengo la impresión de que lo dice porque, como buen keynesiano que es, no ve cómo una rebaja del gasto público podría estimular la actividad económica, aumentar la recaudación y de esta manera achicar el déficit fiscal griego desde casi 14% del PBI en la actualidad hasta el 3% estipulado para el año 2014. Si su desorientación proviniera de esta cuestión, creo, entonces, que Krugman no entiende el papel del riesgo-griego en el plan de salvataje.

El Tesoro griego está recibiendo hace más de dos semanas fondos girados por la UE y el FMI para cancelar en tiempo y forma los vencimientos de la deuda. A este hecho se debe que la prima que pagan los bonos griegos sobre el rendimiento de los bonos alemanes se haya reducido a un nivel cercano a apenas 200 puntos. Es una prima muy baja para un país que es el epicentro de la crisis económica. (Los bonos argentinos, que se sirven normalmente, pagan 800 puntos sobre el rendimiento de los bonos americanos.) Si la prima griega no baja de 200 puntos es porque subsiste en el mercado financiero del mundo incertidumbre sobre la capacidad de pago griega en el mediano plazo. Un levantamiento social podría llevar al gobierno a abandonar el plan de ajuste, perder el apoyo externo y quedar así imposibilitado de seguir pagando la deuda.

Ahora bien, si el gobierno griego tuviera la lucidez y la habilidad política necesarias para ir manejando la situación social y política, el paso del tiempo acentuaría tanto la caída de la prima de riesgo-griego como la recuperación económica del país. Esto elevaría la recaudación, de forma que el esfuerzo de rebaja del gasto público partiría de un déficit fiscal de un 8% del PBI en vez de partir de uno de casi 14%. El nexo entre apoyo externo, perseverancia en el ajuste fiscal, riesgo-país y aumento de la recaudación es lo que Krugman no entiende.

Me parece que Krugman sólo entiende la receta keynesiana tradicional: a) abandono del euro, b) recreación de la moneda nacional, c) inmediata devaluación para licuar el gasto público y los salarios, d) por medio de la licuación de los salarios, mayor "competitividad externa" y reactivación. Además de no entender el papel reactivante del riesgo-país, Krugman no aprecia debidamente el costo que tendría para Grecia pasarse una generación a la intemperie, donde llueve y hace frío.

El plan de ayuda conjunto de la UE y el FMI, por 110.000 millones de euros, que se anunció la semana pasada para frenar la corrida sobre los bonos griegos falló. Llegó tarde. La corrida ya se había extendido a los bonos de Portugal y España, y amenazaba atacar también a los de Irlanda, Italia y posiblemente Gran Bretaña. La UE tenía dos opciones: a) ayudar a Grecia como estaba previsto, con alta probabilidad de que el Tesoro griego deba recurrir a una restructuración voluntaria de la deuda (o entrar en default); b) seguir los pasos de la Reserva Federal y el Tesoro americano y lanzar un rescate masivo.

Si la UE optaba por la primera alternativa, la extensión de la corrida financiera hacia los otros países mencionados era casi un hecho. Esto implicaba un alza generalizada de las primas de riesgo-país en la periferia sur y este de Europa, salidas de capitales y profundización de la recesión en los países involucrados, y una muy probable corrida sobre los depósitos en la banca europea. ¿Por qué? Vea el cuadro que publicó Ambito Financiero días atrás. La banca europea tiene en el activo de su balance una gran cantidad de bonos emitidos por los países que el mercado cree que entrarán en default. Luego, gran parte del valor del activo podría esfumarse. Esta posibilidad sería anticipada por los ahorristas, quienes intentarían retirar en masa sus depósitos con el objeto de no quedar entrampados en un corralito. El artículo de AF detalla el entramado de las tenencias de bonos: los bancos de España tienen la mayor exposición en bonos portugueses, los de Alemania tienen la mayor exposición en bonos españoles, los de Francia tienen la mayor exposición en bonos italianos, los de Inglaterra tienen la mayor exposición en bonos irlandeses, etc.

Lo anterior pone en evidencia la naturaleza global del problema. Los países que los inversores presumen débiles imponen así una externalidad negativa sobre la estabilidad económica de los otros países. Incluyendo a Alemania y Francia, puesto que la recesión en media Europa afectaría negativamente sus exportaciones, y las tenencias de bonos en los balances de sus bancos alentaría una corrida bancaria en el core europeo. 

Anoche la UE y el FMI anunciaron un plan de ayuda por 720.000 millones de euros. El monto es importante. El mercado ha reaccionado muy favorablemente. O sea que los inversores ahora creerían que la ayuda va en serio y que es suficiente. Si no fuera así, me parece que la UE redoblará la apuesta. La UE optó por la segunda alternativa. Este ataque tipo blitz-krieg debería estabilizar la cotización de los bonos griegos, portugueses y españoles y, con el paso de los meses, llevarla a los niveles del año pasado. Bajarían entonces la primas de riesgo-país, las economías se recuperarían, las recaudaciones de impuestos aumentarían y el proceso de achicamiento de los déficits fiscales se aliviaría bastante.

Esta experiencia europea tiene un enorme valor para los observadores argentinos. Muchos de ellos pregonan que la única salida para Grecia es el abandono del euro, la devaluación y la licuación de salarios y gasto público. Si Grecia lograra salir adelante más o menos rápidamente sin abandonar el euro, quedaría demostrado que en vez de devaluar hay que tomar medidas para inducir una baja del riesgo-país.

Por cierto, para Grecia la apuesta es relativamente fácil en virtud del paraguas europeo. ¿No debería Argentina buscar su propio y particular paraguas?

La Unión Europea, sobre todo por los requisitos que impone Alemania, no efectiviza la ayuda que ha prometido a Grecia. Cada día que pasa, los mercados desconfían más de su capacidad de pago. La calificadora de riesgos Standard & Poor’s rebajó ayer la calificación de su deuda al nivel "basura". A dos años de plazo, el gobierno griego ya paga mayores tasas (en dólares) que el gobierno argentino. Otra calificadora rebajó ayer también la nota de la deuda portuguesa. La crisis se extiende por el mediterráneo europeo. Esta coyuntura profundizará la recesión griega, debilitará su recaudación tributaria y cada vez le resultará más arduo cumplir sus obligaciones.

El cuadro muestra en rojo la magnitud de la deuda pública y del déficit fiscal griegos. La deuda es incluso más alta que la de Italia, un país mucho más grande y rico, con acceso firme al mercado de capitales. El déficit es sólo más bajo que el de Irlanda, un país mucho más rico y menos endeudado que Grecia. En cuanto a deuda, Portugal es el primero por debajo de Grecia, pero en cuanto a déficit, es el último de los PIGS (Portugal, Ireland, Greece, Spain). Los PIGS integran la periferia de Europa que hace 20 años empezó a salir del subdesarrollo económico. En su edición del sábado pasado, La Nación publicó un abarcador artículo sobre las finanzas públicas de estos países.

Al día siguiente, Nouriel Roubini, el economista de New York University que se hizo famoso por pronosticar un año antes la crisis de las hipotecas sub-prime, publicó asimismo en La Nación un artículo en el que plantea (y alienta) la posibilidad de que Grecia abandone la Unión Europea, con el propósito básico de recuperar la soberanía monetaria y hacer uso inmediato de ella devaluando la nueva moneda griega. De esta manera, sostiene Roubini, aquel país recuperaría la competitividad y el crecimiento.

Grecia tiene que elegir uno de estos tres caminos:

a) Conseguir el apoyo de la UE para restructurar su deuda pública (alargar plazos, bajar tasas de interés o aplicar quitas si fuera necesario) y empeñarse en un plan fiscal consistente con el pago de los servicios de la deuda pública que resulte de la renegociación.

b) Si no fuera posible conseguir el apoyo europeo, restructurar la deuda por cuenta propia sin abandonar el euro.

c) Abandonar el euro y seguir los pasos de Argentina en 2002, como sugiere Roubini. Devaluación, licuación y "modelo productivo".

De lejos, el camino (a) es el más rápido y el menos costoso por donde se lo mire. Si la restructuración de la deuda fuera creíble, tanto por el flujo de pagos como por la razonabilidad del esfuerzo exigido al país y por las garantías europeas, la prima de riesgo griego iniciaría un rápido descenso y la economía griega observaría una igualmente rápida recuperación.

El camino (b) es pantanoso. Grecia se vería acosada por la desconfianza. Los mercados dirían: "Regio, hasta aquí cumple, pero quién nos asegura que seguirá cumpliendo". La trayectoria de la prima de riesgo griego se vería como una montaña rusa, con tendencia declinante si las cosas evolucionaran finalmente bien. Para llegar a buen puerto, Grecia debería sudar la gota gorda y rogar por un milagro.

El camino (c) metería a Grecia de cabeza en el resumidero del Tercer Mundo. Devaluación, inflación, proteccionismo, lobby por acá y lobby por allá, aislamiento internacional, gasto público siempre en ascenso, demagogia e ineficiencias por todos lados.

Conclusiones: 1º La devaluación no reactiva; la caída de la prima de riesgo-país, sí. 2º La UE haría el peor negocio de su corta historia si obstaculizara el recorrido del camino (a): pronto caería Portugal; después, quién sabe, España. La corrida sobre los bancos europeos, tan cargados de deuda griega, portuguesa y española, no tardaría en ocurrir. A esta altura de la crisis, la canciller alemana, Angela Merkel, empezaría a entender por qué la Fed y el Tesoro de EEUU actuaron durante la crisis sub prime de una manera que ella encontró tan criticable.

El proyecto de coparticipación de la recaudación del impuestos a los créditos y débitos bancarios que impulsa la oposición en el Congreso constituye una importante prueba política. No hay legislador, oficialista u opositor "descuidado", que pueda desentenderse del tema. El proyecto involucra la devolución a las provincias de 10.000 millones de pesos por año (1% del PBI) y la mayoría de las provincias tiene déficit. ¿Qué senador o diputado, por kirchnerista que sea, se atreverá a votar en contra de las necesidades de su gobernador? ¿Tendría alguna chance de ser reelecto? Los Kirchner saben que esta vez no tienen margen de maniobra.

La coparticipación de este gravamen no implica necesariamente un déficit adicional para el Tesoro nacional. Hace tiempo que el Tesoro gira fondos equivalentes por otras vías. Lo que está en juego es la naturaleza política de los giros. En vez de realizarse como pagos por concesiones políticas de los gobiernos de las provincias al Gobierno nacional, se realizarían en adelante de manera automática; es decir, no discrecional.

El impuesto al cheque es un pésimo gravamen. Su existencia es una de las causas de la alarmante desbancarización que sufre la economía argentina. Lo ideal sería eliminarlo y cortar a un mismo tiempo la expansión del gasto público. Pero ya sabemos que mientras gobiernen los Kirchner no hay reforma estructural posible, salvo aquélla que vaya para atrás, como la estatización de las AFJP o la de Aguas Argentinas.

El Senado aprobó el proyecto la semana pasada y lo envió a la Cámara de Diputados. La Presidente, el jefe de Gabinete y varios legisladores declararon que la aprobación del Senado es inconstitucional. El pasado lunes 19, Alberto Natale publicó en Ambito Financiero un autorizado artículo en el que informa que lo hecho por el Senado es perfectamente constitucional. Reproduzco algunos pasajes del artículo:

La Presidente y sus ministros salieron a decir de todo. Invocaron para ello el inciso 3º del artículo 75 de la Constitución nacional (…) que faculta al Congreso a «establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara». Sin duda que el impuesto al cheque es un recurso que se coparticipa con las provincias y que, por ello, para darle una «asignación específica» (en este caso, destinar el 70% de su producido al Tesoro nacional), necesita la mayoría especial, o sea, el voto positivo de 37 senadores. Pero esa mayoría se requiere para establecer o modificar, como dice la Constitución, no para suprimir la «asignación específica». Es decir, para retornar todo su producido a la coparticipación con las provincias.

La sanción del Senado es plenamente constitucional. La votación se ajustó a la letra y, en mayor grado aún, al espíritu y al sentido del artículo 75, inciso 3º, de la Constitución nacional. Le corresponde, ahora, a la Cámara de Diputados, avanzar en el proceso legislativo.

Asistiremos la próxima semana a un espectáculo realmente interesante. ¿Cómo actuarán Eduardo Fellner, el presidente de la Cámara de Diputados, y los diputados oficialistas?

El electo presidente de Uruguay citó ayer a 1500 empresarios en hotel Conrad, de Punta del Este. La cantidad de asistentes sobrepasó largamente la expectativa de los organizadores. Había empresarios de EEUU, Europa, Brasil, Argentina y otros países. El mensaje, contundente, fue "vengan a invertir, sino a vivir, en Uruguay, que aquí no se expropia ni se cambian las reglas". Nada elaborado. Al punto, sin vueltas. Tan solo lo que un empresario necesita escuchar. Este artículo de La Nación narra lo acontencido. Abajo sigue un extracto del mensaje de José Mujica:

"Señores empresarios: les estamos pidiendo que apuesten al Uruguay y jueguen con el Uruguay. No podemos generar riquezas con decisiones legislativas, la riqueza es hija del circuito del trabajo." El futuro presidente aseguró que está dispuesto a "cambiar un desastre histórico" y que "no se va a expropiar ni se doblarán los lomos con impuestos."

"Estamos en un país cuya característica negativa más penosa ha sido la bajísima tasa de inversión. No importan las razones, nos ha costado emprender. No pasa por tener sólo la plata, sino la capacidad y el coraje de riesgo." (Tomado de Asteriscos.com.)

A juzgar por las reacciones de algunos empresarios que asistieron al encuentro y que escuché esta mañana por radio, la exhortación de Mujica cayó muy bien. Para rubricar la solemnidad de sus palabras, José María Sanguinetti y Luis Alberto Lacalle, dos ex-presidentes del vecino país, estaban presentes en el salon del Conrad. Mujica destacó que si alguna vez necesitara un consejo de ellos no dudaría en pedírselos.

Que un ex-tupamaro, que tiró bombas, mató gente y pasó años en la cárcel, hable así, convencido de que la apertura al mundo y la seguridad jurídica definen el camino que Uruguay debe tomar, es para sacarse el sombrero. A su modo, es el equivalente de lo hecho por Felipe González en España después de Franco y la Concertación Democrática en Chile luego de Pinochet. Algo parecido ha significado la transición protagonizada por Lula da Silva en Brasil. Los que lucharon contra el capitalismo son los que ahora lo defienden y enraizan.

Sin embargo, quiero ver cómo actúa Mujica en la adversidad. Quiero ver si avanza o no en un TLC con EEUU. Esta es la prueba ácida.

Mientras tanto, los argentinos seguimos colgados de la palmera. Y no toda la culpa es de este espantoso gobierno de ex-montoneros con la mirada fija en el pasado.

No quiero hablar mal de alguien a quien no conozco personalmente. La escuché unas pocas veces en programas de TV y me causó una mala impresión. Se la nota de cabeza rápida pero ideologizada e ignorante de los delicados equilibrios de una economía muy sensible a las expectativas, los cambios de cartera y los movimientos de capitales como la argentina.

M. Marcó del Pont (fotografía tomada de Ambito Financiero)

Mercedes Marcó del Pont ha llegado a la presidencia del BCRA en reemplazo de Martín Redrado. Vamos de Guatemala a Guatepeor. Redrado nunca fue un brillante economista monetario pero tuvo la perspicacia suficiente para advertir cuáles eran las cuerdas que no debía tensar. Marcó del Pont aprueba la decisión kirchnerista de usar las reservas intern’les para financiar al gobierno. Como si esto fuera poco, pretende imprimirle al BCRA un sesgo desarrollista, productivista y federal. No entiende que el objetivo de un banco central no es financiar el desarrollo de la economía sino velar por la estabilidad del sistema bancario y el valor de la moneda, a fin de inducir la reducción de la prima de riesgo-país y el aumento de la inversión fija y, por esta vía indirecta, estimular el crecimiento de la producción y el empleo.

Con Marcó del Pont en la presidencia del BCRA, se abre la puerta a una más rápida devaluación. Y mucho me temo que, en la faena de financiar el desarrollo, termine por financiar también el crecimiento patrimonial de los empresarios amigos del gobierno.

Martín Redrado fue desplazado finalmente de la presidencia del BCRA y sustituido por su vicepresidente, Miguel Pesce, un radical devenido en kirchnerista. Es ahora el expresidente Kirchner quien decide en un 100% la política cambiaria del banco. Kirchner decide ahora, sin intermediarios ni consejeros, el nivel del tipo de cambio entre el peso y el dólar y el destino de las reservas internacionales. Demás está enfatizar el papel clave que juegan estas variables en la estabilidad de la economía argentina.

En esta ocasión, Redrado actuó bien. Se negó a destinar las reservas al pago de la deuda pública y, luego, se negó a obedecer un decreto de necesidad y urgencia de la presidenta Kirchner que pretendía removerlo del cargo. Lo primero está bien porque las reservas tienen una principalísima función, que medio mundo se empeña en desconocer a esta altura de la tragedia monetaria argentina: están ahí para respaldar la oferta monetaria al tipo de cambio prevaleciente. Si fueran destinadas a otra cosa, incluyendo la amortización de deuda contraída con organismos internacionales (BID, FMI, Banco Mundial o Club de París) subiría el tipo de cambio futuro y la tasa de interés hasta que el BCRA termine por devaluar el peso. (Vea este post.) De esta forma, los fondos para amortizar la deuda pública saldrían del impuesto inflacionario. ¡Los argentinos estamos hartos de las devaluaciones y la inflación! Lo segundo también está bien pues para remover a cualquier miembro del directorio del Central, que es una entidad independiente del gobierno nacional según la carta orgánica de 1992, hace falta la opinión de una comisión bicameral del Congreso dirigida por el presidente del Senado. Recién después de emitida esta opinión, la presidente de la Nación puede proceder a la remoción. Así lo hizo el Dr. de la Rúa en 2001, cuando desplazó a Pedro Pou de la presidencia del Central.

Tras la salida de Redrado del BCRA, el gobierno nacional queda compuesto en un 100% por funcionarios de cabotaje. Redrado fue el último alto funcionario que hablaba fluidamente inglés, tenía un master en una universidad norteamericana y, más importante que todo, tenía una visión internacionalista de la política y la economía que prevenía o atenuaba posibles dislates o, por lo menos, facilitaba una comunicación sin distorsiones ideológicas con el mundo exterior. Sólo quedan obsecuentes y provincianos.

Pero este post no tiene por objeto defender a Redrado. En esta ocasión actuó bien porque el fin del kirchnerismo está cerca y no es negocio hundirse con él. Se imponía un gesto de independencia y rebeldía altisonante que le abriera un futuro político en la próxima etapa política. El Fondo del Bicentenario fue la excusa perfecta. Antes de decirme que me equivoco, deberían explicarme por qué Redrado consintió, sin la menor excusa o comentario, otras decisiones más graves que dicho Fondo por parte de un gobierno del que fue funcionario durante nada menos que 6 años y medio. Ejemplos:

a) Redrado autorizó sin inconvenientes el pago de u$s 9.800 millones al FMI en febrero de 2006. Este monto equivalía al 36% de las reservas intern’les de aquel entonces; el monto actual equivale a un 14%.

b) Redrado no se inmutó cuando el gobierno nacional estatizó el sistema de AFJP, que realizaba la mitad de las transacciones de bonos y acciones de la plaza local, en octubre de 2008. La integridad y estabilidad del sector financiero ha sido históricamente un área de competencia del BCRA.

c) Redrado miró descaradamente a un costado durante 3 años de sistemática falsificación de las estadísticas sobre inflación. Aunque parezca obvio tengo que decirlo: en cualquier país del mundo, el banco central es el primer interesado en la producción de estadísticas fidedignas del costo de vida pues uno de sus dos objetivos básicos es mantener la inflación baja y a raya.

d) Redrado fue responsable, junto al expresidente Kirchner, de la sostenida devaluación del peso argentino, mientras las monedas de Brasil, Chile, Uruguay, la Unión Europea y Japón, entre otros países o bloques, se revaluaban respecto del dólar. O sea que es corresponsable de la alta inflación argentina.

Federico Pinedo escribió en uno de sus libros que "en tiempos de la República, un ministro llevaba en el bolsillo la renuncia lista para presentarla en caso de discrepar con una decisión del gabinete nacional". Por su larga trayectoria como funcionario de presidentes tan disímiles como Menem, Duhalde y los dos Kirchner, queda claro que Redrado no pertenece a aquella estirpe.

A fines de la semana pasada vi por televisión al presidente Obama, flanqueado por el ex-presidente de la Fed, Paul Volcker, anunciar una reforma profunda del sistema bancario norteamericano. Obama dijo que pronto enviaría al Congreso el proyecto de ley con la reforma, que bautizó "la regla de Volcker". Esta regla no es un invento de Volcker. Su historia es larga. Arranca en la década de 1930 con la propuesta del economista Henry Simons, de la Universidad de Chicago, y ya en 1933 fue instrumentada por medio de la ley Glass Steagall (que el gobierno de Clinton derogaría en 1999).

En el día de la fecha, José Siaba Serrate publicó un artículo en Ambito Financiero en el que sostiene que la regla de Volcker no repara la falla que originó la crisis sub-prime. Siguen dos párrafos del artículo de Siaba Serrate:

En 1933, la ley Glass-Steagall -que separó tajante la banca comercial de la banca de inversión- fue la respuesta regulatoria a la catástrofe de la Gran Depresión. Su vigencia -de no haber sido repelida en 1999- no hubiera impedido la crisis actual. No fue la tradicional corrida de los depósitos lo que desató la zozobra. Fueron los Bear Stearns y los Lehman Brothers -es decir, los bancos de inversión, sin acceso al redescuento de la banca central y exentos de garantías- los que encendieron la mecha. (Los bancos de inversión no crean dinero secundario. Por esta razón, no recibían asistencia de liquidez hasta la crisis sub-prime.)

Comparto el criterio de Siaba Serrate. En mi opinión, la mejor explicación de la falla que originó la crisis sub-prime corresponde a John Taylor, y fue reseñada en este post. Si Taylor estuviera en lo corrrecto, quizá debiéramos resignarnos a la intervención de la Fed, o mejor del Tesoro, en aquellas ocasiones de devastadora pérdida de confianza entre los propios bancos.

El presidente ha decidido que la reforma financiera sea, a la par, la tabla de salvación de su campaña. Entonces, no debe olvidar un principio básico: su flotabilidad depende crucialmente de la salud de la economía y de los propios bancos. Si su manipulación la resquebraja, lejos de barrenar ante la opinión pública, será un lastre que lo hundirá, en un santiamén, en mayores profundidades.

El últmo párrafo que cito del artículo de Siaba Serrate debería ser motivo de otro post. Plantea una cuestión importante. Si Obama echara mano al populismo financiero como argumento de campaña en las elecciones legislativas de noviembre, tanto él como la incipiente recuperación económica podrían pagar un precio muy alto.