El gobierno nacional anunció en lunes pasado la constitución del Fondo del Bicentenario a fin de asegurar el cumplimiento del servicio de la deuda pública en 2010. El fondo cuenta con u$s 6.500 millones, que no han surgido de un superávit del Tesoro sino de una apropiación de las reservas internacionales del Banco Central. La periodista Florencia Lendoiro, Ámbito Financiero, me pidió una opinión al respecto apenas trascendió la medida oficial. Dije lo que sigue:

Es una decisión muy riesgosa porque las reservas tienen una función y no es ésa. El mercado siempre calcula el dólar de conversión como el cociente entre la base monetaria y las reservas. Si bajan las reservas, el dólar de conversión sube, aumenta el dólar futuro, hay expectativas de devaluación y aumenta la tasa de interés. Finalmente, se paga deuda con impuesto inflacionario. Es un tema delicado. Habrá que conocer los detalles de la medida, pero en principio demuestra que las necesidades de financiamiento son muy importantes para el año próximo y se usarán reservas porque no se quiere frenar el gasto público, y el acceso al crédito externo es más complicado de lo que se imaginaba.

El dólar de conversión al que me referí en la declaración sale de la tabla siguiente. En la parte superior de la tabla figuran las reservas internacionales del BCRA (activos) y los pasivos monetarios (base monetaria) y no monetarios de la entidad (Lebacs, pases pasivos y Nobacs). El TCC1 es igual al cociente entre la base monetaria y el stock de reservas intern’les; el TCC2 es igual al cociente entre la base monetaria y las reservas intern’les más las Lebacs, y así sucesivamente. Creo que el TCC4 es la medida apropiada del tipo de cambio de conversión pues incluye también los pases pasivos y las Nobacs. En la emergencia de una corrida sobre los depósitos, los bancos, so pena de verse obligados a cerrar sus puertas, pedirán el canje de las letras o las notas por pesos (base monetaria) para poder devolver los depósitos. La década de 1990 debería habernos enseñado que siempre puede haber un shock regional o local, financiero o político, a la vuelta de la esquina.

El pago de la deuda pública con reservas intern’les subirá el tipo de cambio de conversión de $3.56 a $4.13 por dólar. El BCRA irá devaluando el peso hacia ese objetivo, o algo más, de forma que la brecha entre el tipo de cambio spot y el tipo de cambio futuro se mantenga baja. En dos palabras, la creación del Fondo del Bicentenario nos revela que el gobierno ha tomado la importante decisión de pagar el servicio de la deuda pública con la recaudación del impuesto inflacionario. Tal como en los viejos tiempos de Alfonsín y de los militares.

El pasado viernes 6, el diario Ambito Financiero publicó en contratapa una nota, acompañada por una sugestiva tablita, sobre el precio de autos comunes en Brasil. A la fecha, cuestan alrededor de 60% más que en Argentina. Y esto que en Argentina ya cuestan cerca de un 40% más que en Chile, un país serio, que tiene libre comercio con EEUU, UE y muchos grandes y pequeños países y bloques comerciales.

(0Km. Precios en dólares. Ambito Financiero, 6/11/09)

Por cierto, sabía que Brasil es una potencia proteccionista. De hecho, es el país más cerrado al comercio internacional del mundo según una muestra de 69 países que investigué hace un tiempo. Esta es la precisa razón por la cual la dirigencia política e industrial argentina accedió a poner en funcionamiento el Mercosur, un coto de caza armado por la UIA (Unión Industrial Argentina) y la FIESP (Federación de Industrias del Estado de San Pablo) para esquilmar a los consumidores de manufacturas tales como autos, textiles, calzado, productos electrodomésticos, etc. La UIA y la FIESP son los enemigos jurados de un TLC con EEUU. En Argentina, por lo menos, no habrá libre comercio, se seguirá esquilmando al consumidor y las exportaciones continuarán estancadas hasta que un gobierno de estadistas ponga el interés general por encima del interés de las familias que integran el directorio de la UIA.

Una consideración técnica final: Brasil y Argentina, junto a Uruguay y Paraguay, forman parte de un mercado común. Esto significa que en la zona rige un arancel externo común. Lo cual implica que el precio en dólares de los autos debe ser el mismo. Entonces ¿por qué en Brasil es un 60% mayor que en Argentina? Creo que la causa es la confluencia de un par de motivos: a) Para todos los sectores rige un arancel externo común, menos para el sector automotor. Para este sector rige un convenio especial, el cual involucra probablemente barreras para-arancelarias que elevan el precio de los autos; b) el "atraso cambiario" o un tipo real de cambio muy bajo en Brasil. Con un tipo real de cambio normal, Brasil produciría autos a precios similares a los argentinos. Con un fuerte atraso cambiario, Brasil aumenta los precios en toda la magnitud que se lo permiten las barreras para-arancelarias. Como se decía cuando yo era joven, hay "agua en las tarifas" brasileñas.

Tanto proteccionismo explica por qué la tasa de crecimiento económico brasileña es comparativamente baja, a pesar del fenómeno de Lula. Y tanto "atraso cambiario" ayuda a explicar que el PBI brasileño haya saltado de u$s 0.7 billones en los años 90 a u$s 1.3 billones en la actualidad. ¿Sabía que por primera vez en la historia el ingreso per cápita brasileño es mayor que el argentino? Con el bombardeo institucional de Kirchner (caída vertical de la inversión externa directa en el país) y lo que acabo de decir sobre el vecino país, se puede ir armando la respuesta.

Tuve una semana prolífica en relaciones públicas. Casamientos abarrotados de gente interesante, conferencias pobladas por personas informadas y reuniones políticas llenas de presagios. La gente está entre desconcertada y desesperanzada. Escucho que la Iglesia, la UIA, la AEA, la CGT, los grandes diarios, en suma, los factores de poder de Argentina, se hallan en estado de asamblea. La causa del desconcierto y el estado de asamblea es la ofensiva del gobierno de Kirchner contra todos. La certeza generalizada es que el gobierno no respeta límites institucionales ni de cualquier otro orden, que nadie está a salvo. Lo que se observa a diario es que el país está desbordado de protestas, cortes y piquetes. La pregunta que desvela a la mayoría es qué va a pasar; a unos pocos, los desvela otra pregunta: qué le conviene al país en su conjunto que pase. Preguntas de este tipo surgen naturalmente en situaciones como la actual. La ofensiva del gobierno kirchnerista es tan grande que la reacción, aunque lenta y desorganizada, puede ser letal.

Nadie hace pronósticos. Nadie está enojado o resentido. Hay, como dije, desconcierto y desesperanza. También hay resignación, temor a otras expropiaciones y temor a la posibilidad de cometer un nuevo error institucional. Todos hablan con cautela. Pero de la maraña de observaciones me atrevería a afirmar que surgen dos corrientes de opinión: la institucionalista y la realista.

Un viejo amigo economista, de raro olfato político, sintetizó la opinión institucionalista por medio de una frase que empleara Ricardo Balbín, líder de la oposición radical en la década de 1970, con respecto al desfalleciente gobierno de Isabelita. Declaró Balbín, "que complete el mandato con muletas, pero que lo complete". La noción implícita en la frase es que el costo institucional de un cambio anticipado de gobierno es más grande, quizá mucho más grande, que la suma del costo de la violencia callejera de piqueteros y delincuentes, el costo del avasallamiento de la propiedad y los contratos, el costo de la corrupción emanada del Estado y el costo del aislamiento internacional. Según esta corriente, lo mejor es armarse de paciencia y bancarse las consecuencias; el pueblo los eligió hace apenas dos años, que sea el pueblo entonces quien decida en 2011 si quiere seguir el camino de Venezuela & Ecuador o el de Chile & Brasil; el pueblo sabrá elegir y, una vez que haya elegido, la reconstrucción será rápida y segura.

De una conferencia de militantes del peronismo disidente, abierta a gente de variada extracción política, pude sacar esta síntesis de la opinión realista. El país está en estado de alerta y movilización. Los factores de poder están en estado de asamblea permanente. El Grupo Clarín, que fuera aliado del gobierno entre 2003 y 2007, no imaginó jamás que se vería enfrentado en una guerra a muerte con Kirchner. La lógica que guía al gobierno, que es inasible para los de a pie, es, sin embargo, impecable desde el punto de vista de Kirchner. Se resume en esta frase: "o me quedo con todo o voy preso". Por este motivo, el punto medio no es una opción válida para Kirchner después de la derrota del pasado 28 de junio. Un observador internacional, desconocedor de los entretelones de la política criolla, habría sugerido una política de pacificación y alianzas después de la derrota para llegar con muletas a la elección presidencial de 2011. La perspectiva de la cárcel lleva a Kirchner a pensar de otra manera. Según esta corriente de opinión, todo gira en torno del mantenimiento de la gobernabilidad en lo inmediato, y las elecciones de 2011 son un ejercicio de filósofos e ingenuos políticos. El gobierno tiene demasiados enemigos; el descontento social es grande. El juicio político no es un evento improbable; los cacerolazos y otras puebladas son eventos probables.

En la posición institucionalista hay mucha sabiduría. En la posición realista hay urgencias. Sería muy deseable que Kirchner se dejara ayudar por una oposición que no quiere un cambio anticipado de gobierno. Aunque hemos ingresado en una transición tan combustible que tal vez los mejores deseos no conduzcan a ninguna parte, y lo único que nos quede por hacer consista en tratar de evitar los excesos.

Una periodista de un diario financiero me pregunta si cabe la posibilidad de que la Tesorería de la Nación esté cubriendo parte de sus gastos por medio del impuesto inflacionario. Debo decir que escucho rumores en tal sentido hace meses. No puedo asegurar nada, sin embargo, porque no sigo las cuentas públicas. Y hay que ser medio baqueano para saber cómo y cuándo el BCRA emitiría para financiar a la Tesorería a la manera de la década de 1970-1980.

Lo único que puedo decir es que en el último año el BCRA subió el tipo de cambio un 27%. Este hecho ha puesto en marcha un aumento potencial del 27% del nivel de precios. En otras palabras, dicha devaluación va a generar una inflaciona adicional de 27 puntos porcentuales, que se manifestará no bien se frene la recesión o comience la recuperación económica. No hay que olvidar que devaluar un 27% equivale a emitir moneda sin respaldo por un 27% (de la base monetaria).

No puedo afirmar que el BCRA está emitiendo dinero para financiar en forma directa a la Tesorería. Sí puedo afirmar que la está financiando en forma indirecta. Porque cuando se devalúa el peso se cobra el impuesto inflacionario, y caben dos posibilidades: a) que la recaudación quede capitalizada en el balance del BCRA o b) que la recaudación sea transferida a la Tesorería en concepto de utilidades del BCRA. Creo que lo último es lo que se viene haciendo en los últimos meses.

El martes pasado el peronismo disidente y amigos conservadores y liberales nos reunimos a almorzar en el restaurant Lola. Los expositores éramos Luciano Laspina, Vicente Massot y yo. Laspina se refirió a la coyuntura económica argentina, Massot evaluó escenarios políticos de cara a las elecciones del 28 de junio y yo me concentré en la situación internacional. Sigue una síntesis de mi intervención.

De los economistas y financistas conocidos, sólo uno pudo prever la profundidad de la crisis financiera que se inició en EEUU en agosto de 2007, se agravó en octubre de 2008 y tocó fondo a principios de marzo de 2009. Me refiero a Nouriel Roubini, el economista y consultor de Nueva York.

A mediados de marzo, la percepción del mercado sobre el curso futuro de la crisis cambió de repente. Desde entonces, casi todos los indicadores relevantes dan señales positivas. Y todos los economistas y financistas conocidos, incluido el pesimista Roubini, expresan la misma opinión: en el 3er o 4to trimestre de 2009 la recesión en EEUU tocará fondo y en el 4to trimestre de 2009 o el primero de 2010 se iniciará una modesta reactivación, no sin altibajos.

Desde marzo pasado, la bolsa de EEUU ha subido casi un 30% y las bolsas de los países emergentes han subido todavía más. El dólar se ha depreciado casi 20 centavos contra el euro. Los precios de los commodities han aumentado mucho (el del petróleo se duplicó; el de la soja subió un 50%). El capital financiero ha comenzado a fluir hacia los países emergentes de nuevo (Brasil colocó un bono a 5 años a una tasa de 5.3% por año hace un par de semanas). Todo esto es producto de la reversión de la curva de rendimientos de los bonos del Tesoro de EEUU. Hasta marzo, la curva era descendente (anticipaba deflación y recesión); ahora es ascendente (anticipa inflación -menos de 2% anual en los próximos 10 años- y reactivación). Para los iniciados en finanzas, dicha curva lo dice casi todo. La orden del día ya no es buscar refugio a cualquier precio; ahora se toma algún riesgo.

La crisis se debió a un largo período, entre 2001 (ataque a las Torres Gemelas) y 2005, en el que la tasa de interés fue inusualmente baja. Esta situación estimuló el endeudamiento, el uso generalizado de instrumentos financieros complejos con garantías de inmuebles y un fuerte aumento del precio de los inmuebles. Cuando se empezó a sentir el temor a la inflación, la Reserva Federal se vio obligada a revertir la política monetaria de tasas bajas y el mercado inmobiliario experimentó un derrumbe que todavía no termina.

Como casi todos los bancos y las compañías financieras tenían en sus activos esa clase de instrumentos financieros complejos respaldados por inmuebles, se produjo una rara crisis de riesgo de la contraparte. Todos desconfiaban de todos. Nadie quería prestarle a nadie, a menos que la transacción estuviera garantizada por el gobierno. Esta situación empujó al gobierno a intervenir.* Lo hizo tarde pero con absoluta resolución. Sin prejuicios, de la manera más contundente, sin descartar estatizaciones. Friedman encontraba justificación para tan solo un tipo de intervención oficial en la economía: la del banco central en medio de una crisis bancaria. Esto se hizo desde mediados de 2008. Ha dado resultado. Aunque Friedman se habría sorprendido mucho de la envergadura de la intervención.

La crisis ha tenido gran impacto en la economía argentina. El riesgo-país saltó de nuevo al tope del ranking de los países emergentes y la salida de capitales ha sido tremenda. De unos u$s 37.000 millones en los dos últimos años, equivalente a un 6% del PBI. Por esta razón se puede explicar una contracción económica cercana a esa magnitud.

La recesión este año será más profunda en Argentina que en América latina. Aquí el PBI caerá un 5% y en la región, cerca de 1.5%. Una brecha de 3.5 puntos atribuible a causas internas. Los bonos argentinos cotizan a precio de default a pesar de las altas reservas del BCRA, de los superávits gemelos y del pago puntual de la deuda pública. Es obvio que los inversores tienen dudas sobre la futura voluntad de pago y la cordura del gobierno.

El período que va de julio de este año a junio del que viene es muy incierto. Puede pasar cualquier cosa. Desde un acercamiento al FMI hasta la anarquía. El problema es político.

                                                     ————

* Imaginen que se supiera que un invitado a este almuerzo tiene gripe porcina y que ya entró al recinto. Los otros invitados se negarían a entrar a menos que una agencia de salud ubicada en la puerta de acceso les regalara un antídoto que los volviera inmunes a la gripe. Sin el antídoto, no habría almuerzo. Con él, sí. En la crisis financiera, la agencia de salud ha sido el gobierno de EEUU y el antídoto, sus avales a los bancos. Gracias a ellos se están restableciendo las transacciones financieras.

(Este es el quinto post que he dedicado a la crisis en Wall Street. Para ver el que escribí en octubre como resumen de lo aprendido hasta entonces, haga click aquí.)

Una cantidad de gobernadores y ex-gobernadores peronistas o filo-peronistas ya se anotaron en la lista de precandidatos presidenciales para 2011. Rodríguez Saá lo anunció hace mucho, lo mismo que Das Neves; Reutemann lo anunció hace poco; Gioja lo planea en silencio hace un año; Scioli quiere pero no se atreve a decirlo, y Macri espera aunque sabemos que su objetivo es claro. En la lista no incluyo a los precandidatos de centro-izquierda porque creo que el péndulo de la política nacional se desplaza hacia la centro-derecha desde la victoria de Macri en 2007, con tanta velocidad como cuando se desplazó hacia la centro-izquierda a partir de la victoria de Fernández Meijide en 1997. Por motivos que desconozco, el senador Romero no ha expresado su interés en participar en esta gran carrera y el exgobernador De la Sota se mantiene callado.

Los precandidatos con más chances son Reutemann y Macri. A decir verdad, que la precandidatura de Reutemann se transforme en candidatura depende sobre todo del mismo Reutemann, pues si éste efectivamente se dispusiera a entrar en carrera es probable que Macri decida aguardar a otro turno. Romero, Schiaretti y Busti ya han dado su respaldo al senador santafecino. Empresarios y sindicalistas, hasta ayer favorecidos por el kirchnerismo, se agolpan en la tranquera de su campo de Llambí Campbell y él los hace esperar mientras "trabaja en la trilladora". El campo y la Iglesia lo miran con esperanza. Para The Economist la fórmula Reutemann-Michetti 2011 sería imbatible. Quienes ya evalúan una salida anticipada pero segura del poder de los Kirchner juegan con la fórmula Reutemann-Scioli.

Se espera que Reutemann gane de manera contundente en las elecciones legislativas del 28 de junio en Santa Fe. En tal caso, bastará que ese día Kirchner no gane con claridad en la provincia de Buenos Aires para que comience un vertiginoso proceso de negociaciones en el ámbito peronista y filo-peronista destinado a nominar el candidato presidencial de hecho por la centro-derecha para 2011 o antes. Si Reutemann realmente deseara la nominación y lo acompañara la suerte, sería el candidato de la centro-derecha en 2011. O antes, si los Kirchner no supieran, no quisieran o no pudieran gobernar con minoría en el Congreso (sin superpoderes).

De izquierda a derecha, Biolcatti y Garetto (Mesa de Enlace del campo), Schiaretti y Reutemann, en la feria Mercoláctea hace diez días. Una postal colorida, cordial, de entendimiento franco, representativa de lo que el país parece querer. Todo lo opuesto a la imagen que proyectan Kirchner y sus intendentes del conurbano.

Una probable presidencia de Reutemann a partir de 2011 frenaría el desarrollo del bipartidismo en Argentina. El peronismo lo apoyará decididamente porque cree poder usarlo como mascarón de proa; especula que Reutemann pondría la cara mientras sus cuadros tradicionales usufructúan el poder otros cuatro u ocho años. Pero el senador santafecino no es una persona dócil. Si quisiera o pudiera imaginarlo, podría cumplir su propio programa de gobierno ya que, tal como se presentan las cosas, el peronismo depende más de Reutemann que Reutemann del peronismo.

La llegada de Reutemann a la Casa Rosada por el peronismo será indicio de que algo se rompió para siempre en el Movimiento. Reutemann se inscribió en el PJ en 1990, cuando tenía 49 años de edad. ¿Recién entonces se dio cuenta de sus convicciones políticas? ¿O lo hizo como paso necesario para llegar a la gobernación de Santa Fe? No lo conozco en persona pero se me hace que es un conservador popular como De Narváez, Macri o Scioli. Me resulta claro, en todo caso, que Reutemann no es lo mismo que un Luder, un Bittel, un Cafiero, un Menen, un De la Sota, un Grosso, un Kirchner o cualquier otro peronista con carrera y conocimiento de la tradición partidaria. Es ajeno al Movimiento.

Con el PJ está por pasar lo mismo que le pasó a la UCR en 2007, cuando el centenario partido se encolumnó por primera vez detrás de un candidato no radical (Lavagna). El radicalismo se está transformando en algo nuevo; quizá se convierta en parte de otro partido mejor adaptado a la nueva realidad política nacional. Durante la eventual presidencia de Reutemann, el PJ experimentaría un proceso análogo.

Se sabe que Francisco de Narváez, el primer candidato a diputado nacional de Unión-Pro en la provincia de Buenos Aires, ha gastado una fortuna en su campaña. En un diario que leí el fin de semana, me enteré que lleva gastada la friolera de 44 millones de pesos. Aún le quedan dos meses intensos de campaña. ¿A cuánto llegará el gasto final? Qué importa. Es plata bien gastada.

Curioso destino el del dinero de la familia De Narváez. El abuelo alemán fundó empresas e hizo una gran fortuna. El nieto trabajó en algunas de ellas, luego heredó y se interesó en la política. Con el fin de convertirse finalmente en gobernador de la provincia de Buenos Aires, está dispuesto a trabajar sin descanso e invertir una buena parte de su herencia. Las encuestas son auspiciosas. En la ciudad de La Plata marcha primero, muy por delante del ex-presidente Kirchner. Y está cerca de tener más votos que éste en la provincia. Es posible que De Narváez le inflija una derrota histórica a Kirchner y contribuya a poner punto final a una etapa política nefasta.

La fase bajista del ciclo político kirchnerista se inició con la gran victoria de Macri en la elección a Jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, en junio de 2007, meses antes del conflicto con el campo. Dicho ciclo podría quedar archivado abruptamente dos años después merced a una victoria de De Narváez en la provincia de Buenos Aires. Por este camino, las fortunas heredadas por dos jóvenes de ideas conservadoras populares habrían contribuido en forma decisiva a abrir un nuevo ciclo político en una Argentina asfixiada de revanchismo, ensimismamiento, centralismo y estatismo.

La mayor incógnita político-económica del año es qué pasará en el segundo semestre. A mediados de mes, escribí que el segundo semestre es impronosticable. Depende en grado sumo del resultado de las elecciones legislativas del próximo 28 de junio y de la reacción del ex-presidente Kirchner ante aquél.

Si ganara en forma moderada (nadie le pronostica una victoria contundente), podría seguir llevando adelante la misma política de aguante y atraso que ha caracterizado a su Administración desde mayo de 2003. Si perdiera moderadamente, se abrirían dos escenarios: a) que se las ingenie para que la derrota electoral no sea vista como tal por la opinión pública, de manera de continuar gobernando como hasta ahora con el asentimiento de una oposición que no quiere abortar el proceso institucional, o b) que se incline por una suerte de cohabitación con la oposición triunfante, lo cual remataría en alguna normalización institucional y económica (eliminación de los superpoderes, acercamiento al FMI, renegociación de la deuda en default). Por último, si perdiera de manera inequívoca, cabe considerar la posibilidad de que se incline por una "renuncia épica", es decir, un portazo apenas más elegante que la salida en helicóptero del ex-presidente De la Rúa.

¿Cuál de estos escenarios es el más probable? Ya lo dije: es imposible saberlo. Hay que apostar, como sucede casi siempre. Miguel Ángel y Andrea Broda publicaron en la edición de ayer de La Nación un informado artículo sobre la profundidad, la extensión y la intensidad de la futura recuperación económica. Señalan que la recesión empezó con mucha fuerza en el tercer trimestre de 2008, que en el primero de 2009 perdió fuerza y que tocaría fondo en el segundo o tercer trimestre de este año. Agregan que, a partir de entonces, la recuperación será muy débil y que 2010 será un año "anémico". Todo esto en la medida en que el Gran Macroeconomista Argentino, como apodan a Kirchner, no cometa nuevos errores económicos y no sobrevenga un desastre político.

A su vez, José Luís Espert publicó en la edición del martes pasado de Ambito Financiero un artículo sobre la probabilidad de un default. Afirma que el Gobierno puede pagar los servicios de la deuda pública del corriente año haciendo malabarismos. O sea, echando mano a reservas del BCRA, depósitos en el Banco Nación y fondos de la ANSES. Destaca que esta política de financiamiento traerá desconfianza, fuga de capitales y recesión. Y se pregunta si el Gobierno, en medio del fárrago, será capaz de resistir la tentación de tirar la toalla del default.

Dos periodistas del diario Ambito Financiero dieron la primicia esta semana. El lunes 6, Guillermo Laborda anunció la posibilidad de que el Gobierno nacional, que se encuentra acosado por la falta de financiamiento voluntario externo e interno y por la caída en términos reales de la recaudación, coloque un bono sobre los encajes de los depósitos en dólares. El miércoles 8, Pablo Wende confirmó la iniciativa oficial.

El Gobierno se prepara a colocar un bono por un monto de u$s 1.000 millones sobre los encajes de los depósitos en dicha moneda que han formado los bancos. Se estima que los encajes en exceso de los exigidos por el BCRA ascienden a u$s 4.500 millones, casi la mitad del total de depósitos en dólares en el sistema bancario argentino. De forma que no debería minimizarse la probabilidad de que en el futuro se coloquen nuevos bonos sobre esa capacidad prestable ociosa a la fecha. (El gráfico siguiente, tomado del mismo diario, ilustra el rápido aumento de los depósitos en dólares del sector privado en el primer trimestre del año.)

Tras tocar casi 52.700 millones en enero de 2001, los depósitos en dólares fueron devastados por la devaluación con pesificación asimétrica que se implementó a principios de 2002. En forma lenta, sin embargo, fueron aumentando hasta llegar a u$s 8.000 millones en diciembre de 2008. La inseguridad, el costo de las cajas de seguridad y el costo más bien elevado de hacer un depósito en un banco del exterior, fueron venciendo al temor a un nuevo corralito. La expectativa de una devaluación acelerada del peso indujo una dolarización adicional de los depósitos en el primer trimestre del año, que ahora ascienden a 9.000 millones. Los bancos pagan por ellos una tasa de interés muy baja, inferior a 2% anual, en parte, por la fuerte reducción de la tasa de interés mundial y, en parte, porque los bancos argentinos sólo pueden hacer préstamos en dólares a las empresas que generan ingresos en dólares. Como la demanda de préstamos se desplomó en los últimos meses, los bancos se encuentran de golpe con esas elevadas reservas de liquidez. El Gobierno, ni lerdo ni perezoso, quiere apropiarse de ellas por medio de un bono que pagaría un interés de 10% anual en dólares. Los bancos se oponen, ya que de entrada esa "inversión" les reportaría una pérdida de u$s 100 millones. (Note que para evitar una pérdida de capital los bancos deberían recibir una tasa de 22% anual = 19% anual por riesgo-argentino + 3% anual por tasa de interés de un bono equivalente de EEUU).

En abril de 2001, hace apenas ocho años, el ex-ministro Cavallo maniobró para que el ex-presidente De la Rúa despidiera a Pou de la presidencia del BCRA, metió el euro en la convertibilidad y obligó a los bancos a aceptar un bono por u$s 2.500 millones sobre sus encajes. La suerte de la convertibilidad y de los bancos quedó, en ese trágico mes, sellada. El corralito fue una consecuencia prácticamente inevitable. En un clima de alta incertidumbre como el de entonces cualquier chispa podía desatar el incendio de una corrida bancaria. Nadie quería recibir un bono cuando venciera su depósito.

La actual situación es distinta, sobre todo, porque los depósitos bancarios son mucho menores que en 2001. Pero el camino se hace al andar. El mismo lunes 6 vi gente muy previsora que cancelaba depósitos y contrataba cajas de seguridad. Si bien circula el rumor de que la AFIP podría abrir las cajas, la gente tiende a creer que ese acto extremo, comparable a la expropiación de la casa o el auto de la familia, es improbable.

Lo cierto es que mientras los argentinos que ahorran en bancos estén sujetos a las arbitrariedades de la jurisdicción argentina, no habrá paz, ni ahorro ni crédito en cantidades significativas. La expropiación de las AFJP, el uso de sus fondos para cubrir déficits de la Nación y las provincias y gastos de la campaña electoral, y ahora el bono à la Cavallo, son un duro testimonio en tal sentido.

En 2002, el exministro Lavagna anunció con bombos y platillos que la convertibilidad del peso era cosa del pasado y que en adelante regiría una flotación administrada. Qué llevo a la profesión económica y al periodismo especializado a tomar como verdadero este anuncio, es algo que todavía no comprendo. Desde luego, comprendo que la UIA lo celebrara hasta el cansancio; una flotación administrada deja abierta la puerta a la devaluación y a la consiguiente licuación de los costos industriales (sueldos y salarios, impuestos, alquileres, servicios varios) medidos en dólares. Pero que los economistas y los periodistas se tragaran el anzuelo de que la devaluación genera reactivación de la economía ya es demasiado. ¿Cómo iba a ser factor de reactivación la reducción del precio relativo de un sector que representa casi 65% del PBI? Piense que cuando sube el precio relativo de la industria y el campo en virtud de la devaluación, baja el precio relativo de los servicios por necesidad lógica.

Entre marzo de 2003 y mayo de 2008, rigió una especie de tipo de cambio fijo o de convertibilidad informal. Fue ésto y no una flotación administrada por dos razones: 1º Las intervenciones diarias del BCRA en el mercado de cambios, de compra de dólares en los primeros años y de venta a partir del conflicto con el campo. 2º La existencia de un importante stock de reservas internacionales. Ninguna de estas condiciones debe cumplirse cuando el tipo de cambio flota. Pero ambas deben cumplirse cuando se lo fija.

Entre marzo de 2008 y marzo de 2009, el tipo de cambio subió un 17%. La causa del aumento no es la devaluación de la moneda brasileña ni la crisis subprime. Que nadie se llame a engaño. La devaluación del peso es una decisión del BCRA. Para no perder dólares, el BCRA sacrifica el valor del peso argentino. La UIA aplaude; el campo, cuyo descaro es menor, aprueba. ¿Qué gana el gobierno? Casi un 2% del PBI (u$s 4.800 millones) por año en concepto de impuesto inflacionario.

De acuerdo con el principio de paridad de poder adquisitivo, el nivel de precios de un país tiende a seguir el tipo de cambio. En otras palabras, el costo de una canasta de consumo en Argentina tiende a igualar el costo de una canasta equivalente en EEUU, expresado en la misma moneda:

  Costo de canasta argentina = Costo de canasta americana * Tipo de cambio

En virtud de este principio, formulado en la década de 1920 por el economista sueco Gustav Cassel, la devaluación conduce tarde o temprano a la inflación. El BCRA está causando inflación. ¿Golpeará de inmediato? Es improbable. El aumento de la prima de riesgo-argentino ha provocado una salida de capitales y, con ella, una contracción de la demanda agregada. Si el BCRA no estuviera devaluando el peso, seguramente habría deflación, tal como el país la experimentó entre 1998 y 2001.

Pero cuando la economía se reactive (vaya uno a saber cuándo), notaremos una suba del nivel de precios, incluso con tipo de cambio fijo, como sucediera en 2003-2008. El BCRA aumentará entonces la oferta monetaria con el objeto de comprar dólares y así cobrar el impuesto inflacionario. No está demás agregar que una vez que el tipo real de cambio toque su nuevo nivel de equilibrio en la presente coyuntura de crisis, toda devaluación adicional se transformará inmediatamente en inflación y en recaudación inflacionaria. Mientras más rápido se devalúe, más rápido llegará ese momento.