El sábado 22 de diciembre, La Nación publicó un artículo imperdible, a mi juicio, porque constituye un patético botón de muestra de la tecnología que sigue el gobierno nacional para desarrollar su tan deseada burguesía nacional. (¿Cuál vendría a ser la función de la burguesía nacional? Sólo los Kirchner y su entorno setentista lo saben.) Francisco Olivera, periodista del diario, analiza la noticia en otra interesante y breve nota.

A continuación, reproduzco el pasaje que me resultó más llamativo del artículo sin firma de La Nación. Más abajo, reproduzco el pasaje más sugestivo de la nota de análisis del periodista Olivera. Y más abajo presento la secuencia lógica que siguen las espantosas renacionalizaciones que lleva a cabo este gobierno desde hace unos dos años.

La noticia: Esto se llama Capitalismo de Amigos

A ocho años de que la española Repsol se quedara con casi toda YPF, una empresa que entonces valía US$ 15.168 millones, el 14,9 por ciento de la petrolera argentina pasó ayer a manos de un holding autóctono. El grupo Petersen, que preside el banquero Enrique Eskenazi, de estrecha relación con el ex presidente Néstor Kirchner, le compró a Repsol YPF esa tajada de YPF SA, la sociedad que reúne todos los activos argentinos del grupo español, por 2235 millones de dólares. Es decir que, actualmente, YPF se cotiza en 15.000 millones, pese a que el barril de crudo ahora vale más de 90 dólares, en lugar de los casi 10 de 1999.

El análisis de Olivera: Esto se llama Capacidad de Lobby

¿Por qué no vender? Hombres de negocios al fin, los españoles hicieron rápidamente una cuenta elemental: siempre es más rentable tener el 80% de una empresa con el regulador del propio lado, que el 100% con el Estado en contra. Nadie, bienintencionado o no, puede discutir que Eskenazi está en mejores condiciones para negociar con los Kirchner. (…) Para probarlo, basta un párrafo del comunicado difundido ayer por la petrolera: "El Grupo Petersen es el socio más idóneo para Repsol YPF por su experiencia en mercados regulados, por su estructura industrial y financiera y por su conocimiento de la realidad del país. [YPF] incorpora un socio de prestigio y con experiencia en la gestión de compañías con altos requisitos reguladores a nivel federal, provincial y regional en la Argentina".

Esta es mi síntesis de la lógica de las renacionalizaciones:

1º El gobierno nacional asfixia a las empresas de servicios públicos privatizadas. No les permite actualizar sus tarifas en nombre de la "distribución del ingreso". Se niega asimismo a renegociar sus contratos y las obliga así a operar en un limbo de inseguridad jurídica.

2º Cae la inversión de las empresas y, en algunos casos, también sus exportaciones.

3º El gobierno se declara indignado porque las empresas no cumplen las metas de inversión y de calidad en la prestación de los servicios.

4º Frente al quebranto comercial, al maltrato oficial y a la mala imagen pública que el gobierno les ha creado, las empresas toman la decisión de abrir su capital.

5º El gobierno dificulta la venta de las acciones de las empresas a inversores internacionales con probada experiencia en la actividad.

6º El gobierno facilita la venta a improvisados capitalistas amigos cuyo negocio consiste en comprar las empresas baratas para venderlas caras cuando las tarifas se actualicen, las retenciones a la exportación se eliminen y las buenas relaciones con el gobierno se restablezcan.

7º Se desarrolla así la mentada burguesía nacional, la cual es, en rigor, una suma de amigos enriquecidos sin competir, sin innovar y casi diría que sin tomar riesgos pues corren con el caballo del comisario.

¡Feliz, venturoso y próspero año 2008!

Ambito Financiero publicó el pasado jueves 20 una nota del periodista Guillermo Laborda que revela otra grave deficiencia de la organización económica argentina. El objeto de esta serie de "Botones de muestra" es señalar esa clase de deficiencias que el segundo gobierno Kirchner ha decidido mantener e, incluso, agravar.

La nota: Un sistema jubilatorio bajo jurisdicción argentina alienta la estafa

En las próximas horas, el Ministerio de Economía anunciará una nueva colocación de un bono, pero manteniendo el estilo 2007 de financiamiento: se lo aplicará a un organismo estatal. En esta oportunidad le vuelve a tocar a la ANSeS, la que deberá invertir u$s 1.000 millones en Discount en dólares con vencimiento final en 2033. Días atrás se utilizó este mecanismo, pero el «inversor» fue Lotería Nacional.

La nota de Laborda dice brevemente por lo menos tres cosas importantes:

1º Se repite la experiencia histórica. El Estado vuelve a apropiarse de fondos de futuros jubilados. Esta vez por medio de la colocación en la ANSeS de un bono de tipo Discount que vence en 2033. Este bono surgió de la reestructuración de la deuda en default que realizó el exministro Lavagna en febrero de 2005, cuando el gobierno argentino aplicó una quita de 70% sobre el capital original. ¿Quién puede asegurarnos que no habrá otro defalut en los próximos 26 años y que la quita no será tan grande como entonces?

2º El riesgo y las consecuencias de otro default se magnifican en vista de la solapada y parcial reestatización del sistema de AFJP, que permitió la transferencia al ANSeS de un 1% del PBI, aproximadamente (entre 8.000 y 9.000 millones de pesos a la fecha).

3º De vuelta al tema offshore. Para afianzar la estabilidad financiera y social del país, además de colocar los depósitos bancarios bajo jurisdicción extranjera, sería altamente conveniente que los ahorros para jubilaciones y pensiones también quedaran bajo jurisdicción extranjera. Con esto quiero decir que debería abrirse la posibilidad de que la gente pueda depositarlos en una AFJP de EEUU como Jackson Life directamente, o bien en una AFJP argentina que actúe por delegación de una AFJP bajo legislación offshore.

La nota de Laborda tiene un gran valor. Vuelve a recordarnos que el Estado argentino es arbitrario, incorregible y voraz. La importación de instituciones debería, en consecuencia, abarcar a las AFJP.

¡Feliz Navidad!

En su edición del pasado lunes 17, Ambito Financiero publicó un artículo con los resultados de una investigación sobre los precios que pagan los consumidores por un par de jeans en EEUU y en Argentina. El artículo es una espléndida evidencia práctica de la conveniencia de que nuestro país firme un tratado de libre comercio con EEUU y otras potencias a fin de erradicar la ineficiencia y la corrupción en la que estamos hundidos por obra de la protección industrial.

Comparación de precios: Familias que se enriquecen en nombre de una mentira

Marcela Pagano, periodista del citado diario, preparó la tabla que sigue sobre la base de los precios al público de jeans caros que se venden en casas de EEUU como Armani, Gap y Levi’s y en locales de shoppings centers y negocios varios del circuito de moda porteño, como Palermo Soho. (El tipo de cambio actual es 3,16 pesos por dólar.) Comprobará al cotejar precios que la diferencia en contra de los consumidores argentinos es abismal. Por algo los viajeros argentinos a EEUU ya empiezan a practicar la política del deme dos.

En un artículo aparte que firma S. D. en la misma página del diario, el columnista se pregunta ¿por qué los argentinos pagan más que los estadounidenses, los mexicanos, los australianos?, cuando aquí los costos son apenas una fracción de los costos en esos países. Apunta, por caso, que el precio de un jean Levi’s 501 en un negocio del Upper East Side, un barrio rico de Manhattan, es u$s 49,99, a pesar de que los costos del negocio son altos: el alquiler en la zona es carísimo; el empleado que lo atendió gana u$s 22.000 por año, cuatro veces el sueldo de un empleado equivalente en Argentina, y casi lo mismo se puede decir con respecto al costo de gas, luz, teléfono, vigilancia e impuestos. Encima de lo dicho, hay que consignar que el precio de la tela de jean es aproximadamente el mismo en todas partes pues se trata de un commodity.

Según S. D., la explicación que suelen dar los "diseñadores" locales, quienes por lo general viajan a EEUU o Europa a copiar los modelos de la temporada previa, es que "si querés tener un jean de nuestra marca tenés que poder pagarlo porque a nadie con plata le gusta que el jardinero o el piletero use la misma ropa que él". Los diseñadores locales argumentan que "si querés un jean barato, tenés de $100". El periodista retruca que los estadounidenses también venden imagen y exclusividad. Que si uno quiere ahorrar sólo tiene que ir a Brooklyn o a Queens donde se paga entre u$s 15 y u$s 25 por un vaquero sin marca. S. D. concluye así que en materia de indumentaria, para los viajeros argentinos, volvió el deme dos, cortesía de los que protegen la industria nacional de la indumentaria.

(Para leer sobre importación de disciplina por vía de la firma de un tratado de libre comercio con una gran potencia, sobre importación de instituciones en general y sobre experiencias de apertura: Chile, España, haga click aquí.)

En su edición del día de la fecha, Ambito Financiero publica una noticia que me viene de perillas para probar, de alguna manera, el realismo de mi propuesta sobre banca offshore (banca comercial bajo jurisdicción internacional).

La noticia: El Banco Central de España no existe

Londres (Bloomberg) - Los bancos españoles tomaron prestado el mes pasado un récord de u$s 58.000 millones del Banco Central Europeo (BCE) para cubrir un déficit de financiación, en momentos en que los inversores no quieren aceptar los bonos de los bancos en vista de la posibilidad de que el empeoramiento del mercado hipotecario les cause pérdidas. (…) Los precios de las casas pueden caer hasta un 8% en 2008, según estimaciones del Deutsche Bank AG; este sería el primer descenso en al menos una década. Se suma la preocupación por una contracción mundial del crédito. Los bancos españoles representaron en noviembre un 9% del total de la financiación provista por el BCE. (…)

Hace un par de años concurrí a un seminario sobre bancos centrales en Montevideo. Allí presté atención a la exposición de un economista joven, dinámico y muy convencido de lo que decía. Hablaba en representación de la Gerencia de Investigaciones Económicas del Banco Central de España, sobre el nuevo papel del Banco luego de la adopción del euro como la moneda física en su país. Al término de la exposición, le pregunté si de veras creía que su Banco seguía siendo un banco central. Sorprendido y algo ofuscado, me repreguntó ¿por qué no habría de serlo? Respondí que había dejado de serlo pues ya no podía cumplir la función de prestamista de última instancia; es decir, en caso de corrida, el Banco Central de España ya no podía socorrer a los bancos comerciales que operan bajo su jurisdicción porque no emite euros. El economista español defendió su punto de vista con diversos argumentos pero creo que no convenció a nadie.

En dos palabras, la noticia de Ambito Financiero significa que los bancos comerciales españoles ahora no piden redescuentos por iliquidez al Banco Central español sino al Banco Central Europeo. Como el Banco Central español no puede socorrerlos, es muy probable que las regulaciones españolas sobre encajes, diversificación de carteras de préstamos y capitales mínimos estén en plena convergencia en el standard observado en la Europa del euro. Lo afirmo puesto que en caso contrario los bancos españoles enfrentarían serios obstáculos para que el Banco Central Europeo les preste plata en medio de una corrida. Conclusión: por presión de las circunstancias, en la práctica los bancos españoles se han vuelto off-shore. (Para leer sobre una propuesta de banca offshore para Argentina, haga click aquí.)

En su edición del domingo 9 de diciembre, el Diario Perfil publicó un reportaje a cuatro economistas de "distintas orientaciones ideológicas" (Javier González Fraga, Eduardo Curia, Claudio Lozano y quien escribe). Reproduzco a continuación mis respuestas, que el Diario no pudo publicar in extenso. Se refieren a temas obligados como la inflación, el desempleo, las inversiones, la redistribución del ingreso y la equidad.

Acabo de escuchar el discurso de la nueva Presidente de la Nación. No tengo la intención de examinarlo en forma pormenorizada. Quiero dejar constancia, sin embargo, de la lamentable impresión que me dejó. Comprobé tristemente, una vez más, que el pasado sigue siendo la obsesión de este gobierno. Que el kirchnerismo sigue careciendo de ideas y propuestas, que sigue lleno de suspicacias y recriminaciones, que sigue sin interesarse en el mundo ni en el futuro. En vez de un discurso presidencial inaugural de unión y esperanza, me topé con el discurso de una directora de escuela avinagrada.

                               ——————————

¿Cuál es el mejor modo de controlar la inflación en los próximos cuatro años?

Fijar el dólar en 3 pesos por dólar y no volver a tocarlo, y rebajar la tasa de expansión del gasto público nacional del 50% anual que se verificó hasta octubre pasado a un 15% anual a lo largo de 2008. De forma que si el gasto ascendió a $100 en 2006 y a $150 en 2007, no pase de unos $172 en 2008. Advierta que no sugiero reducir su nivel sino reducir su tasa de crecimiento. Creo que este par de medidas permitirían una sensible reducción de la inflación. Para asegurar una reducción mayor habría que revaluar el peso a unos 2.80 por dólar, por ejemplo. En Brasil la revaluación ha sido mucho mayor.

Si bien el gobierno tiene la responsabilidad de controlar la inflación, ¿qué papel tienen los productores y empresarios en esto?

Ninguno. Toda la responsabilidad le cabe al gobierno.

¿Qué modificaciones habría que realizar en el INDEC para que éste funcione mejor?

Llamar a un concurso de antecedentes para llenar sus principales cargos. Que los jueces del concurso sean prestigiosos profesionales independientes, nacionales y extranjeros. Y que el gobierno conceda al INDEC una autonomía similar a la que goza el BCRA.

¿Qué puede pasar si no se logra controlar la inflación?

Mientras el BCRA tenga una apropiada cantidad de reservas internacionales para fijar el tipo de cambio, no pasará nada grave. Puede haber un deterioro adicional del salario real, un empeoramiento de la distribución del ingreso, un mayor atraso tarifario y, por ende, una mayor probabilidad de crisis energética.

¿Cree que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner va a hacer hincapié en este tema?

Creo que el gobierno no está seriamente interesado en el tema. La reducción de la inflación es un lujo que no se puede dar. Si la inflación bajara de golpe, el gobierno no podría licuar el exceso de gasto en el que incurrió durante 2006. Necesita la alta inflación para licuarlo y así elevar el superávit fiscal a un 4% del PBI. Tampoco su principal aliada, la UIA, está interesada en el tema, puesto que la inflación es producto de la devaluación, que es la fuente de su rentabilidad. Y los sindicatos tampoco están interesados en reducirla ya que sin ella se quedarían sin reclamos ni justificación a los ojos de los asalariados.

¿Qué habría que hacer en el tema desempleo, en general?

En lo básico, el desempleo se reduce por dos medios: el crecimiento económico sostenido, que exige una tasa de inversión más elevada que la actual, y la reducción del costo del factor trabajo, que exige menor presión tributaria y negociaciones salariales y de condiciones laborales empresa por empresa. En el período 2007-2011, la tasa de desempleo seguiría cayendo, aunque sin mucha fuerza, pues es poco probable que se cree un clima atractivo para la inversión o que se flexibilice el mercado laboral.

¿Cree que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner va a alentar las inversiones?

En el plano del discurso, por supuesto que sí. Otra cosa muy distinta es el plano de las realizaciones. Alentar inversiones es sinónimo de atraer inversión externa directa, sobre todo hacia las áreas de energía, transporte y comunicaciones. Para hacerlo, el gobierno debería abandonar las declaraciones y los actos hostiles para con la empresa privada, las inversiones extranjeras, los EEUU y el libre comercio. Si lo hiciera, estimularía un importante ingreso de capitales que bajará el dólar. Pero el dólar alto es la piedra angular del "modelo productivo". O sea que las mayores inversiones están en contradicción con el modelo productivo. En consecuencia, creo que la política de Fernández de Kirchner no cambiará mucho respecto de la de su esposo.

¿Cree que el gran desafío del próximo gobierno es la redistribución de la riqueza?

El gran desafío de un gobierno con perspectiva es sacar al país del aislamiento internacional, firmar un tratado de libre comercio con EEUU y otros países o bloques económicos importantes, devolver a las provincias las potestades para la recaudación de los grandes impuestos y federalizar el país efectivamente, asegurar la estabilidad monetaria de largo plazo para que renazca el crédito hipotecario e industrial a 30 años y 6% de interés anual. El gran desafío para un gobierno de mirada corta es que los errores propios pasen como ajenos. Por esto creo que el gran desafío del próximo gobierno será gambetear la responsabilidad de la inflación y de la crisis energética. Entretanto, deberá conseguir refinanciamiento internacional para los vencimientos de la deuda pública reestructurada, pues en caso de no conseguirlo el país caerá en otro default y el poco avance que se registra en materia de redistribución de la riqueza se perderá de un plumazo.

¿Piensa que la nueva gestión no sólo debería hacer hincapié en el desarrollo sino también en lograr mayor equidad?

El desarrollo (o crecimiento) económico de largo aliento conlleva una distribución más equitativa del ingreso nacional. Este es el objetivo implícito que se persigue cuando se alienta la inversión. En nuestro país no lo hemos logrado porque tampoco hemos podido crecer sostenidamente en los últimos 40 años. Una vía secundaria para mejorar la equidad es el gasto público social, que en Argentina es elevado en relación con el PBI. Mucha plata se gasta con fines sociales. Habría que gastarla con más juicio. La reforma del Estado, que duerme el sueño de los justos desde hace 10 años, apunta a eso.

¿Considera que los empresarios están dispuestos a achicar su margen de ganancia para conseguir este objetivo?

Los empresarios no están dispuestos a achicar su margen de ganancias en ningún país del mundo. Si lo estuvieran, serían malos empresarios. La equidad no es un objetivo de los empresarios. La equidad es un objetivo que se fijan las personas y los gobiernos.