El presidente Kirchner visitó el miércoles pasado la Bolsa de Nueva York para tocar la campana del inicio de la jornada y destacar ante empresarios norteamericanos las oportunidades de invertir y de ganar plata que ofrece el país. Todavía no termino de entender el sentido de esta visita. Más bien, me parece un contrasentido en vista de la cantidad de contundentes manifestaciones anti-mercado del gobierno argentino: a la Shell le mandó un piquete por ejercer la libertad de precios, a los exportadores de carne les cerró la salida por querer aprovechar el aumento del precio internacional del producto, a un terrateniente de EEUU un subsecretario del mismo Kirchner le violentó la propiedad por ser extranjero, a las empresas privatizadas les niega el reajuste de las tarifas porque ganaron mucho en los ‘90, etc. ¿En qué mundo vive el presidente? Tal vez cree que el mundo es tan cínico como se acostumbra serlo en la vida pública argentina.
Pero esta contradicción entre los gestos y los hechos no pasó inadvertida en absoluto. El diario Financial Times, de Londres, criticó duramente al gobierno argentino por las razones que cité arriba. El Wall Street Journal, de Nueva York, se pregunta si la Bolsa modificó sus principios o tuvo una crisis de identidad para poder recibir a un representante de un país que se opone a los inversores; se preguntó incluso si algún economista posmoderno de la Bolsa ha redefinido el concepto de libre comercio.
Sigue a continuación un interesante gráfico que muestra el fuerte impacto que ha tenido la política de retenciones y de restricción de exportaciones y de importaciones que rige desde 2002. La fuente del gráfico es un reciente trabajo de Gabriel Sánchez: "Exportaciones argentinas: hay muchas estrellas emergentes, pero falta más brillo", IERAL - Fundación Mediterránea, Documento Nº 7, Septiembre 2006.
El gráfico ilustra la evolución de la participación de las exportaciones de Argentina, Brasil y Chile en las exportaciones mundiales. Advierta que el dólar alto, más que un aumento, produjo una sostendida reducción de la participación argentina, la cual pasó de un 0.42% en 2001 a un 0.38% en 2005. Mientras tanto, en igual período, Chile, sin devaluar, elevó su participación de un 0.27% a un nivel próximo al argentino, y Brasil elevó la suya a casi 1.2%. En un artículo del diario La Nación, Miguel Ángel Broda puntualiza que, en efecto, las exportaciones de Argentina aumentaron mucho desde 2002 pero que las de Brasil y Chile aumentaron mucho más.
Jorge, en un sentido amplio yo diria que todo esto es instrumental. El dia de hoy me ha shockeado desde la mañana el articulo de Zaiat en Pagina12 -La Burguesia Nacional- Realmente lo recomiendo porque es una buena explicacion ideologica a todo esto que estamos viviendo. En pocas palabras la corrupcion, las distorciones micro y macroeconomicas, y la discrecionalidad en la administracion del estado estan justificadas para la generacion de una "Burguesia Nacional" representada por el Sr Brito y el Sr Rocca. En este punto creo que cabe hacerse la pregunta de cual es la diferencia funcional entre lo que fue el Sr Moneta durante la presidencia de Menem y lo que es el Sr. Brito para la presidencia de Kichner. Esto justifica para Zaiat la presencia de estos Sres en la ultima visita presidencial a US dentro la frondosa comitiva que acompaño al Sr. Presidente. Por lo demas vos tenes razon en todo. Hay inflacion, no es residual, tratan de maximizar ese impuesto inflacionario con medidas de control de precios, hay un target implicito de tipo real de cambio, etc., etc. Pero repito todo eso es secundario, instrumental al modelo. O lo tomamos o lo dejamos. Es posible esto ultimo?
Anxata: El modelo productivo del gobierno no tiene nada de particular; es el modelo que siguieron los militares dearrollistas que gobernaron entre el golpe a Illia y Martínez de Hoz. ¡Es tan curioso y, a un mismo tiempo, tan ilustrativo del carácter profundamente berreta del progresismo vernáculo! ¡Los revolucionarios de los ‘70 siguen a pie juntillas el plan económico de la UIA y alientan el desarrollo de una burguesía nacional en vez de construir un estado de bienestar a la manera de los progresistas europeos! Deben creer que es una condición necesaria para la Revolución, como creían los mencheviques rusos antes de 1917. O quizá sea tan solo una cortina de humo para hacer negocios. O quizá sea ambas cosas a la vez.
El modelo productivo es dólar alto + proteccionismo para la industria (incluso a costa del Mercosur) + retenciones al campo (para bajar los salarios que paga la industria). Más militar y desarrollista, imposible. Y puede durar muchos años pagando un precio: la descapitalización y el aislamiento del país. Ya se pueden ver sus efectos en la pérdida de participación del país en la inversión externa directa y en las exportaciones mundiales. Pero, a la larga, el país tendrá que atraer capitales para recomponer su infraestructura y el dólar se abaratará, salvo que se abra mucho al comercio exterior y que se sostenga un superávit fiscal macanudo. A la larga, el modelo productivo no tiene salida. O sufre una crisis de infraestructura con creciente aislamiento internacional. O firma un TLC con EEUU y les da una vuelta de torniquete al gasto público (que es sobre todo gasto social) y/o a la presión tributaria que recae sobre la burguesía nacional. Por esto los industriales ponen su plata en Miami en vez de ponerla aquí en inversión pesada.
Comment by anxata — September 23, 2006 @ 5:55 pm
Hola jorge: Desde que me entere que mas del 70% de la poblacion mundial no cree que el hombre llego a la luna en 1969 (cree que es un invento americano) y que la guerra contra el terrorismo es por petroleo…mi concepto del ser humano pensante a cambiado. No me extraña en absoluto que el pobre de Kirchner quede como un ignorante…despues de todo…lo es. Eso nos dice su discurso, su forma de actuar, etc. pero nosotros, los argentinos de a pie seguimos creyendo que:…"si llego hasta presi…debe ser inteligente"…miremos a los presidentes de Bolivia y Venezuela y consolemonos…hay cosas peores!
Comment by Eduardo — September 24, 2006 @ 8:54 am
Si, la verdad es que yo tampoco entendí para que fué. Pero bueno, estaba don Rocca y los muchachos del Macro, que algo deben tener que ver… No se en qué los puede llegar a beneficiar.
Comment by Ramiro — September 24, 2006 @ 10:50 pm
Aunque el grafico que presentas me resulta sospechoso, coincido plenamente con tu mensaje: este gobierno esta armando un desaguisado tremendo, atentando contra la produccion, la inversion, y armando un "paquete" de problemas que graciosamente le va a endilgar al gobierno siguiente, sea el que fuera. Un desastre!!
Eduardo: A mí me resulta creíble porque conozco a Sánchez y me comentó cómo lo armó. Además, unos cuantos analistas y economistas locales vienen destacando hace un tiempo la caída que experimenta la participación del país en las exportaciones mundiales (el achicamiento llegaría nada menos que a un 10%), como argumento de que el dólar alto es una herramienta de redistribución de ingresos antes que un estímulo a la exportación.
Comment by Eduardo Romano — September 25, 2006 @ 10:09 am
Si, puede ser efectivamente así, lo cierto es que las exportaciones Argentinas de 2002 a hoy pasaron de casi 20 mil millones de dolares a mas de 40 mil millones de dolares (45 si no me equivoco), tambien hay que tener en cuenta el crecimiento de la economía mundial y del comercio y el comportamiento de ciertos tipos de productos que exporta la argentina no?. Sls. Gonzalo.-
Gonzalo: Las exportaciones argentinas crecieron más de un 50% en el período (de 28.000 millones a 44.000 millones). El punto es que, a pesar de la gran devaluación, las de Brasil y Chile crecieron 100%-120% en igual período. Y las del mundo aumentaron un 60% (aquí gravitan mucho economías maduras como las de EEUU, Japón y Alemania, cuyas exportaciones aumentan lentamente). Casi todos los países en desarrollo sacaron mejor partido del boom del comercio mundial. La explicación de la relativamente mala performance argentina parece clara: las trabas a las importaciones (mecanismo de adaptación competitiva) y las retenciones y las restricciones a las exportaciones no son inocuas. La reducción de la participación argentina en las exportaciones mundiales es una medida del costo que paga el país para tener su "burguesía nacional".
Comment by Gonzalo Fossa — September 28, 2006 @ 12:25 pm
Estimado Jorge Ávila, me parece que la actitud de la Bolsa de N.Y. lo único que hace es reafirmar lo que dice Guy Sorman: el capitalismo y el libre mercado es solo "una pata" del Liberalismo. Cuando lo único que prima es la angurria lucrativa, poco les importa el resto de las libertades (ej: China), y el ejemplo mas patente es premiar al Sr. presidente Kirchner como símbolo pro-inversiones, y soslayar las prácticas autoritarias y antidemocráticas que Ud. señaló en su artículo. Un saludo desde Córdoba. Muy buena la página.-
Comment by Gabriel — September 28, 2006 @ 12:33 pm
Ayer leí sobre Tabaré y el TLC esto: El presidente Tabaré Vázquez anunció finalmente la postura del gobierno uruguayo ante la oferta de la administración Bush para hacer un tratado de libre comercio (TLC): rechazó ese formato y también la vía rápida de negociación. Comunicó que quiere un acuerdo comercial limitado a algunos productos que pueda convertirse en un anexo al Tratado de Protección de Inversiones, firmado el año pasado durante la Cumbre de Mar del Plata. Sls. Gonzalo Fossa.-
Gonzalo: Viene un Acuerdo Marco de Comercio e Inversiones; de acuerdo con el ministro uruguayo de Economía, tendría una importancia equivalente a algo más que el 50% del TLC amplio que ha firmado Perú. Lo cual no es poca cosa: liberalización comercial más garantía amplia de inversiones (quedarían afuera cuestiones tales como propiedad intelectual, compras oficiales, normas laborales y de medio ambiente). Pero todavía es muy temprano para llegar a un veredicto; habrá que esperar algunos meses más.
Comment by Gonzalo Fossa — September 29, 2006 @ 10:35 pm
¿es malo que el Financial Times o el W.S. journal critiquen? ¿será cierto que somos más cínicos que el resto del mundo? ¿que exportemos menos no significará más bs. y ss. disponibles? en fin, la economía es muy compleja y la política lo es más para dejarla al análisis de reduccionistas como vos gávila
Guillermo: Te contesto para que quede registro de la calidad de los personajes que salen a relucir en esta etapa en la que el progresismo se lleva todo por delante, y que se esconderán debajo de la cama apenas cambien los aires políticos, como se escondieron en los ‘90. 1) Sí, es muy malo que el FT y el WSJ nos critiquen; esos diarios prenden la luz roja de los semáforos de las finanzas mundiales y la inversión externa en el país colapsa. Sabrás que la inversión aumenta el capital físico, que ésto eleva, a su vez, la productividad laboral, y que ésto es igual a nada menos que el salario real. 2) No dije que los argentinos fuéramos más cínicos que el resto de los habitantes del planeta; dije que el presidente Kirchner lo es en grado sumo y desconocido en nuestra historia. (Un editorial de La Nación del último sábado sostiene lo mismo. Prestale atención.) 3) El problema no es que exportemos menos; es que producimos menos. Antes de repetir la ridícula respuesta del subsecretario de combustibles de la semana pasada, tratá de pensar un segundo.
Comment by guillermo piazza — October 24, 2006 @ 3:22 pm