La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

June 30, 2007

¿Devaluación exitosa?

Filed under: Gráfica — Jorge Avila @ 6:01 pm

Daniel Artana, economista jefe de FIEL y viejo amigo, publicó ayer en Ambito Financiero un documentado artículo cuyas principales conclusiones vale la pena repasar. El corazón del artículo es el gráfico que reproduzco a continuación. Éste muestra la evolución de la producción industrial en Argentina, en Brasil y en Chile desde 1993 hasta ahora. Sin proponérselo, Artana suma evidencia para probar que la trágica devaluación del peso de 2002 ha sido un fraude.

artana.jpg

Estas son las conclusiones más reveladoras:

1. Entre el pico de 1998, durante la Convertibilidad, y 2007, la producción industrial argentina ha aumentado un 21%. Pero la producción industrial en Brasil y en Chile ha aumentado en igual período un 31% y un 48%, respectivamente.

2. En igual período, las exportaciones industriales de Argentina prácticamente se duplicaron, medidas en dólares. Pero las de Brasil y Chile, casi se triplicaron.

3. A similar conclusión se arriba cuando se compara la evolución de las exportaciones industriales medidas en volúmenes físicos.

4. La contribución de la industria argentina a la creación de empleo ha sido mínima. Según la Encuesta de Hogares (INDEC), la industria creó apenas el 4% de los puestos de trabajo generados por la economía argentina en dicho período (90.000 empleos sobre un total de 1.800.000).

5. Para descontar el terreno perdido, la industria argentina debe invertir. Con este fin, los industriales solicitan que el gobierno "les devuelva" el BANADE, para tener crédito barato como hay en Brasil. Mientras tanto, sin embargo, los industriales toman créditos a una tasa de 12% anual en pesos por períodos de 3 a 10 años. Esta tasa de interés nominal equivale a una tasa real de -2% anual después de deducir la inflación y los intereses nominales sobre el crédito. (La falta de ajuste por inflación de los balances permite la segunda deducción.)

Tanto el gobierno nacional como Roberto Lavagna, un ex-ministro de este gobierno que se postula como alternativa al presidente Kirchner en las elecciones presidenciales de octubre, sostienen orgullosamente que la recuperación argentina se debe al ‘modelo productivo’. El pilar de este mentado y poco riguroso modelo es el ‘dólar alto’. Ellos opinan que la devaluación del peso fue muy exitosa. Y ciertamente lo fue para llenar de plata los bolsillos de los industriales, quienes pudieron así licuar deudas bancarias, tarifas de energía y salarios de obreros. Aumentó la rentabilidad industrial, qué duda cabe, pero ¿aumentó la inversión? Muy poco. La inversión no logra perforar el techo de 21% del PBI. ¿Saben por qué? Por dos razones. La menos importante es que las crisis de energía y de seguridad que desencadenó la misma devaluación espantan el capital. La más importante es que nadie, empezando por los propios industriales, cree que el modelo productivo pueda mantenerse en pie por demasiado tiempo.

13 Comments »

  1. Dr. es excelente el articulo citado. Una gran contribucion para quienes somos estudiantes de economia (y espero que tambien lo sea para muchas personas mas) y que no coincidimos con este "modelo productivo". Dejo a continuacion un link http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=912058&origen=acumulado&acumulado_id de un articulo hecho por un columnista de un conocido diario referido al tema tratado,esperando algun comentario suyo al respecto (si es posible), desde ya muchas gracias.

    Said: El artículo de Frenkel en La Nación desarrolla una falacia. Razonemos como economistas para comprobarlo: 1) Un dólar caro implica un alto precio relativo para la industria y el campo y, al mismo tiempo, un bajo precio relativo para el sector servicios; este sector representa más del 60% del PBI y el empleo del país. 2) Entonces, ¿por qué el dólar caro debería ser la causa de la reactivación argentina? Notá que mientras premia a un sector castiga a otro, que además tiene mayor peso en la economía. 3) O sea que la naturaleza del factor que causa la reactivación debería ser más general. 4) Creo que la verdadera causa de la reactivación es la vertical caída que ha experimentado la prima de riesgo-argentino, de 22 puntos porcentuales por año en septiembre de 2002 a apenas 3 puntos ahora. Este nivel sigue siendo elevado pero, a nuestros efectos, lo que importa es la caída. 5) A su vez, esta caída se debe a la bonanza internacional, el superávit fiscal, la convertibilidad informal y la gobernabilidad de estos años en comparación con la de 2001-2002. 6) La caída del riesgo-país no es un fenómeno intrascendente. Implica una profundización del horizonte de consumo e inversión que premia a todos los sectores. 7) La reducción del riesgo-país constituye una fuerza expansiva de primer orden de la demanda agregada. ¿Se entiende lo que digo? Mientras no se entienda esta relación, seremos rehenes de periódicas devaluaciones impulsadas por impostores y aplaudidas por confundidos.

    Comment by Said — June 30, 2007 @ 7:42 pm

  2. Jorge, ya "todo el mundo" sabe que este modelo productivo "inventado" por el duhaldismo no tiene mucho margen más. La pregunta es: la salida de este esquema de política económica ¿será lenta? ¿o por medio de un shock como el que terminó con la convertibilidad? Me interesa tu opinión al respecto.

    Pablo: Quizá todo el mundo lo sepa pero pocos lo "documentan" como Artana en el artículo de Ambito Financiero. No sé cómo será la salida. La situación actual es muy distinta a la de 2001. Entonces, la explosión era cantada; la situación es distinta ahora. Hay más margen de maniobra. En un post del año pasado, escribí que la corrección de las tarifas y la liberalización de los precios controlados no debería ser motivo de una crisis, en tanto y en cuanto el problema fuera resuelto con cabeza fría y mano precisa. Lo básico es que congelen el gasto público por no menos de 12 meses y que mantengan fijo el dólar en $3. Pero no apuesto a nada. En la historia argentina, los escenarios lineales, racionales, prudentes, como el que he descripto, rara vez fueron los elegidos.

    Comment by Pablo — July 1, 2007 @ 9:01 pm

  3. Brillante: Provengo de otra disciplina, pero soy un buen lector de economia y no encuentro personas que sostengan lo que ud dice publicamente. Porque? Ahora bien, el problema para mi (provengo de la filosofia, disculpeme), es que falta un pacto etico con el sector industrial: como puede producir mas un pais en donde sus industriales replican la mente prebendista de los sectores sociales mas atrasados? Un problema a resolver, y no menor. Saludos

    Ernesto: Da en la tecla. El mayor obstáculo para la estabilidad y la apertura de la economía argentina es la UIA (Unión Industrial Argentina) y los políticos y sindicalistas cómplices de ella. La UIA es enemiga de la estabilidad, pues su "negocio" es la devaluación permanente. Y es enemiga de la apertura comercial, pues su "negocio" es la restricción de mil formas de las importaciones de manufacturas (autos, heladeras, zapatillas, azúcar) que compiten con su producción ineficiente.

    Comment by ernesto — July 2, 2007 @ 2:57 am

  4. Estimado Dr. Avila, mas claro imposible. En entradas anteriores he leido sus opiniones respecto al aumento exorbitante del gasto público. Inevitablemente, ya sea por ignorancia o por convicción, este modelo nos esta llevando a otra gran crisis económica-social. Un punto que me parece interesante, es resaltar también la superestructura estatal que reparte "subsidios" por doquier (transporte, lacteos via ONCAA, energia, moratoria en jubilaciones, etc, etc). El gobierno es coherente cuando sostiene que su modelo fomenta la redistribución del ingreso… pero la redistribución desde los sectores productivos eficientes hacia los ineficientes!! Me queda solo un interrogante: ¿es posible desarmar ordenadamente todo el caos que el gobierno sembró de manera sistemática? ¿O irremediablemente vamos a tener que pasar por otra gran crisis para volver a empezar?

    Alejandro: Gracias por tu comentario. Por favor, leé mi respuesta al comment Nº 2. Allí respondí a una pregunta similar a la tuya.

    Comment by Alejandro Anibal García — July 2, 2007 @ 3:08 am

  5. Totalmente de acuerdo. Agregaría que, si analizamos el efecto de la megadevaluación sobre la población (ingresos, salarios), comprobaremos que también ha sido un rotundo fracaso.

    Comment by Pablo — July 2, 2007 @ 2:12 pm

  6. Jorge, 1) Estoy con vos, que el "dolar alto" conlleva problemas de insumos caros-barreras al acceso tecnologico-etc. Pero 2) NO HAY DUDA que "el dolar alto" posibilito la recuperacion luego de la devaluacion. Es mas, creo que 3) La falta de inversion en la Argentina no se debe tanto al tipo de cambio (el cual en cierto sentido se ha venido ajustando de a poco), sino a los mensajes contradictorios del gobierno, que a cada inversor potencial le crean el riersgo de que el gobierno mañana les cambie las reglas a piaccere. Eduardo PS: al respecto, creo puede interesar un muy buen articulo del ultimo The Economist sobre como el tipo de cambio fijo fue determinante en la crisis de los paises del sudeste asiatico una decada atras.

    Eduardo: 1) Ya expuse mi opinión sobre el poder reactivante del dólar alto en respuesta al comment Nº 1, de Said. Creo que es una falacia muy mal pensada, si bien se ha convertido en conventional wisdom. No sólo The Economist piensa así, también los funcionarios del FMI caen en el mismo error. 2) Es cierto; la retórica económica terrorista del gobierno contribuye decisivamente a espantar el capital y, por ende, a mantener el dólar caro.

    Comment by Eduardo — July 2, 2007 @ 2:50 pm

  7. Dr: el artículo le da sustento empírico a algo que todos sospechamos y sabemos, desde la teoría pero también desde la práctica: el dólar alto beneficia un sector en tanto castiga otro. Muchas gracias por difundir el mismo. Asi mismo, me consta que las grandes huelgas y paros generales a fines de la década del 90′, fueron protagonizadas tanto por el sector industrial, agropecuario, sindicatos y afines; los mismos sectores que hoy se benefician del dólar alto, presupuesto de obras sociales, aumentos de salarios del orden del 25% anual, y otros beneficios públicamente desconocidos. ¿A que quiero llegar? Al hecho de que el sector Servicios no realizará una "entrega de producción en la plaza de mayo", ni un paro de transporte, ni un corte de acceso a empresas o paralización de distribución de productos; mi razonamiento es simple pero pretende explicar el hecho de que esta distorsión entre premios y castigos de los sectores no se traslade a un malestar general en las calles. Estoy seguro que hay otras explicaciones. ¿No cree usted que el gobierno que asuma el 10 de diciembre, sea de la bandera política que sea, emprenderá una "racionalización" tanto de las tarifas de servicios públicos, como de otras inconsistencias presentes en la economia? Ej.: que el Gasto público crezca más rápidamente que la recaudación. Puedo pecar de ingenuo u optimista, pero mi sensación, es que la sensación (valga la reduncia) de que "algunas cosas no aguantan más", se esta generalizando, y que luego de octubre se emprenderán reformas necesarias para llegar a un "soft landing". Saludos

    Bruno: Sí, por cierto, creo que después de octubre el presidente que gane (Cristina K o algún tapado) tendrá que tomar el toro por las astas. No hacerlo sería un acto de profunda insensatez cuyo costo se pagaría muy pronto.

    Comment by Bruno — July 2, 2007 @ 11:59 pm

  8. Estimado Dr. No sólo la UIA se opone a la estabilidad, cierta parte del agro también se opone al libre comercio y la estabilidad, y en el sector servicios, los servicios de comunicación también son cómplices de esas políticas, creo como usted que son influyentes pero no son los únicos.

    Julio: Es cierto. El campo es cómplice, en alguna medida, de la UIA, pero al menos paga importantes retenciones a la exportación, en tanto los industriales se benefician de una regia protección. En cuanto a las comunicaciones, no se me ocurre un ejemplo.

    Comment by julio — July 3, 2007 @ 4:48 pm

  9. Los "pensadores" argentinos hablan loas de la devaluación por dos cuestiones fundamentales: la primera es que pertenecen al gobierno o a alguno de los grupos beneficiados por la misma y la segunda por ignorancia. Creen, o dicen creer, que la recuperación y crecimiento de la economía nacional se debe a la "devaluación competitiva". No ven, o no quieren ver, que hay gran responsabilidad del contexto internacional, de la fluidez de los mercados mundiales y de la caída de riesgo país. Como justo acontecio la devaluacion en ese contexto, confunden la cura de la enfermedad con un simple placebo o calmante. Hoy todo el mundo crece, Brasil con un dólar a menos de 2 reales crece. Por otra parte Lula, socialista y ex-comunista, no quiere devaluación porque sabe que implica inflación y pérdida de salarios reales. Acá los progres eso no lo ven y por el contrario la devaluación para ellos genera trabajo. Si fuese tan magica y todo dependiera de un dolar "competitivo", quememos los libros de economia y tan solo cada tanto devaluemos. Volvamos a lo acontecido desde el año 30, que asi nos fue. El mundo aprendio la leccion, los (pseudos) economistas argentinos se ve que no, el amor a keynes es más fuerte.

    Fernando: Muy bueno.

    Comment by Fernando — July 4, 2007 @ 1:13 pm

  10. La conclusión que sostiene el post sólo puede esgrimirse si uno se abstiene de mirar el período 1998-2001, que es la parte en la que la producción baja, durante la convertibilidad. O sea: la no-devaluación fue coincidente en el tiempo con la baja vista en 98/01 (la única que registra el cuadro, y que no puede imputársele a un hipotético "nuevo modelo" salvo que creamos que este tiene efecto retroactivo). Luego, todo lo que vino de recuperación (02/07) fue coincidente en el tiempo con la paridad tres uno. No estoy haciendo teoría económica, sólo estoy leyendo el gráfico a ojo desnudo y de buena fe.

    GA: En conclusión, Ud. está diciendo que si el punto de partida para la comparación fuera el piso de la recesión de 2002, la expansión de la industria argentina serían tan intensa como la de la industria brasileña o chilena. Pero se olvida de algo elemental: el rebote. ¿No le parece natural que luego de una tremenda contracción venga una muy importante recuperación? Justamente porque una recuperación importante es algo natural después de un desastre es que Artana tomó 1998 (el último año normal de la economía argentina) como punto de comparación.

    Comment by gA — July 26, 2007 @ 12:39 pm

  11. Para los que preguntan sobre el horizonte de una posible crisis, como dice Avila en la pregunta 1 punto 5, la caída del riesgo país incluye diversos compontentes: bonanza internacional, el superávit fiscal, la convertibilidad informal y la gobernabilidad. No hay que dejar de seguir de cerca estas variables porque pueden anticipar un cambio en el crecimiento. Veamos qué sucede hoy con ellas: bonanza internacional en baja, superávit fiscal en baja (y prácticamente negativo tomando las provincias), gobernabilidad en duda con Cristina. En fin, el deterioro es visible, y en el primer mes de mandato del nuevo presidente se puede observar si se maquillará la economía o se tomará el toro por las astas. Doctor, coincide con mi apreciación?

    Martín: Coincido. El deterioro de la situación internacional ya ha promovido una duplicación de la prima de riesgo-país. Creo que el mercado todavía no ha tomado nota del deterioro de la situación fiscal. Y todavía no piensa en las condiciones de gobernante de Cristina. Si ganara la elección, surge una gran duda respecto de su habilidad y voluntad para tomar algunas medidas urgentes (frenar el gasto público, ajustar tarifas y renegociar los contratos de las privatizadas y normalizar el INDEC). Si ganara la elección, tal vez Kirchner le dé una mano haciendo parte del "trabajo sucio" antes de la entrega del poder.

    Comment by Martin — July 31, 2007 @ 12:17 am

  12. señor jorge avila soy salteño tengo 22 años y quisiera puntualizar algunos aspectos. antes que nada todo pais que pretende el desarrollo debe contar con un liderazgo empresarial fuerte es decir una burguesia industrial tal cual sucede en los paises exitosos en serio, donde el patron de acumulacion esta dado por los saldos exportables que generan los bienes de capital o de consumo con importante incorporacion de tecnologia. con esto no quiero ser benevolente con el gobierno dado que soy radical y desarrollista. me pregunto ¿acaso hay modelos de paises exitosos basados en la produccion de bienes primarios? la eidencia empirica dice que no, se abre una brecha tecnologica entre quienes producen bienes de alto valos agregado y quienes como en nuestro caso, una economia poco diversificada, producimos algunos productos con escasa incorporacion de ciencia y tecnologia en los mismos. acaso el alca no nos llevara reforzar los terminos desiguales de intercambio. si el agro es subsidiado en el centro es por los industriales, cosa que no ocurre aca. gracias

    Tadeo: A lo largo de decenas de posts he respondido, directa o indirectamente, con paciencia y entusiasmo, cuestionamientos como el que vos venís a hacerme ahora. Me permitiré no responer esta vez. Me resulta tedioso.

    Comment by tadeo nicoleno — July 26, 2008 @ 5:00 am

  13. Dr. Jorge, gracias por el artículo. Me lo topé cuando buscaba algunas estadisticas similares para otros países de sudamérica como Perú, Bolivia y Ecuador… ahora un par de años después supongo que este gráfico no cambiaría…

    Comment by articulos de finanzas — December 6, 2009 @ 5:20 pm

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol