La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

febrero 28, 2009

Krugman critica a Friedman

Filed under: Académica — Jorge Avila @ 7:45 pm

Ensayo honesto del economista Paul Krugman, Premio Nobel de Economía 2008. Sus juicios me parecen acertados en muchos aspectos pero creo que no llega a interpretar correctamente el mensaje de Milton Friedman y Anna Schwartz sobre la causa fundamental de la Gran Depresión. Vale la pena imprimirlo y tomarse el tiempo para leerlo. Haga click aquí para leer el artículo de Krugman.

            unemployed.jpg

Cola de desempleados durante la Gran Depresión en EEUU, 1929-1934 (fotografía tomada del diario El País, de Madrid). En nuestro país la depresión fue menos prolongada, pero el desempleo escaló a niveles similares.

26 comentarios »

  1. Dr. Avila: Tambien vale la pena leer este articulo de Anna Schwartz que responde a Krugman: http://research.stlouisfed.org/wp/2007/2007-048.pdf. Lamentablemente el Nobel le ha dado a Krugman legitimidad intelectual para resucitar un keynesianismo ingenuo que ni Keynes mismo hubiera avalado.

    Ivo: Gracias por el link. Me gustaría darte una opinión sobre el paper de Nelson y Schwartz, pero tiene 45 páginas y no tengo tiempo ahora de leerlo.

    Comment by Ivo — marzo 2, 2009 @ 2:52 pm

  2. Que buen post, no sabía que el articulo sobre Friedman de PKrugman estaba traducido, en su momento lei el original en inglés que salió en el New York Review of Books http://www.nybooks.com/articles/19857. Aprovecho para consultarlo al Dr. Avila sobre Krugman, al que sigo periodicamente en sus columnas del NYTimes, escribe muy bien y sobre todo sus argumentos son realmente buenos en muchos temas, pero a veces me da la impresión que se pasa de vueltas, digamos "se emociona" demasiado… ¿como lo ve la profesión?, por ejemplo leyendo a Greg Mankiw, se le notan los celos por que no le dieron el Nobel a él y si a Krugman, le pega (con sutileza) cada vez que puede…

    Elio: Lo veo como Ud lo ve. En efecto, "se emociona demasiado"; se deja llevar a extremos insólitos por su odio a Bush y a los republicanos. Hizo un aporte fundamental a la teoría pura del comercio internacional, marcó un antes y un después; el Nobel es merecidísimo. Creo que la profesión lo ve como el mejor de la generación que estudió en la década de 1970.

    Comment by Elio — marzo 3, 2009 @ 3:46 pm

  3. Dr Avila: Que Fascinante nota…! Quiero preguntarme (humildemente) 2 cosas y tbn a Krugman: Friedman sostenía que la única intervención posible del Estado en la economía es en el sistema bancario. Por que Krugman pasa por alto tal aspecto…? Tambien podría considerarse una tergiversación de la historia. En otro parrafo menciona que el caso japonés le otorga finalmente la Razón al pesimismo de Keynes y no al optimismo de Friedman. Parece ser que la politica monetaria fue inefectiva durante la larga reseción japonesa, pero yo le preguntaría a Krugman, en el mismo periódo: ¿Cuan efectiva fué la politica presupuestaria (Keynesiana) del gobierno Japonés? En lo demás considero brillante la claridad con la que escribe Krugman. Muchas Gracias Dr. Avila.

    Mario: 1) Escuche este podcast de EconTalk: http://www.econtalk.org/archives/2009/02/meltzer_on_infl.html. Se trata de un largo reportaje a Allan Meltzer, el viejo monetarista compañero de ruta de Friedman y Brunner. Escuche con atención. Encontrará un montón de afirmaciones importantes. Meltzer fue asesor especial del Banco Central de Japón durante 15 años, período que incluye la década de 1990. Afirma en el reportaje que la política fiscal fracasó miserablemente y que la recuperación se debió a una política monetaria expansiva, según la visión monetarista. 2) En efecto, según Friedman, la única intervención fundada en la economía es la de un banco central en caso de corrida. No entiendo o no recuerdo por qué Krugman pasa este punto por alto. 3) El primer comment a este post contiene un link a un artículo de Nelson y Schwartz que responde al artículo de Krugman, punto por punto. No pude leerlo todavía, pero parece de real interés.

    Comment by Mario Bogado — marzo 3, 2009 @ 4:03 pm

  4. Es interesante como, dada la crisis económica que vive EEUU, se analiza la crisis de Japon de la década de los 90′. El presidente Obama, pone de ejemplo a Japón que por no haber sido agresivo en el gasto al principio de su crisis luego cuando quisieron estimular la economía ya fue tarde. Es por eso que el presidente Obama justifica su paquete de estímulo fiscal, la pregunta sería entonces: ¿es suficiente en este caso?… seguramente para los economistas este es un tiempo único para probar teorías, ver que otras variables entrar en juego, etc… lástima que todo esto no se pueda experimentar en laboratorios, no? el drama de todas las ciencias sociales.

    Elio: Ya lo dije varias veces, la política fiscal expansiva puede ayudar pero no es la llave del éxito.

    Comment by Elio — marzo 4, 2009 @ 10:19 am

  5. Estimado Dr. Avila: Me tomé un tiempo para leer el articulo de marras y al igual que usted, coincido con algunos puntos. (…) En mi humilde opinión creo que Krugman pertenece a esa feligresía de planificadores que ante el fracaso de las economías colectivizadas han decidido continuar su peregrinaje hacia la socialdemocracia para vociferar contra el libre mercado desde una posición aparentemente mas neutral. Los tiempos han cambiado, y a diferencia de dinosaurios como Samuelson que apoyaban la planificación central soviética (llegando incluso a mostrar estadísticas que "demostraban" la posibilidad de una economía centralmente planificada) muchos se han percatado de la futilidad de cuestionar abiertamente al sistema capitalista. Es por ello que han decidido continuar con su prédica anti-mercado no ya abogando por un abandono del sistema sino buscando desvirtuarlo y vaciándolo de contenido. Es de esta forma como hemos llegado a lo que tenemos hoy en día: una economía mixta en donde, lejos de lograr una separación de la economía y el estado (de la misma manera que el liberalismo había sugerido la separacion del estado y la religión), observamos distintos grados y componentes de libertad económica según los países. Es bajo estos lineamientos que a principios de siglo el estado consumía en los paises desarrollados entre el 15 y el 20% del PBI, mientras que hoy se englute casi la mitad de lo producido por el sector privado. Así pues, y bajo este esquema de economía mixta cualquier perturbación originada por las regulaciones del estado son presentadas aviesamente por estos ingenieros sociales como fallas estructurales del sistema capitalista, abogando inmediatamente por mayores regulaciones. Lenta pero inexorablemente logran esmerilar la esencia del capitalismo. Como botón de muestra basta ver lo que ocurre con el sistema financiero mundial, un sistema en donde es el estado el que a través de sus bancos centrales determina no solo la tasa de interés, sino también el nivel de los encajes y consecuentemente la cantidad de dinero y de crédito en la economía permitiendo a traves del encaje fraccionario una piramidación y apalancamiento del sistema distorsionando la estructura crediticia, y generando una montaña de credito artificial que incentiva su uso anti-economico (al dejar de ser escaso)…sumando a su vez un rol de prestamista de ultima instancia, moneda fiduciaria y leyes de curso forzoso… todo esto es presentado por Krugman como "fundamentalismo de mercado" (sic)! Lo más notable es que personas como Krugman, al igual que ocurrió con Keynes, aclaran que ellos no quieren destruir el sistema (pero por los motivos que señale antes), sino que vienen a salvarlo de sus propias contradicciones! Con capitalistas como estos quien necesita a los socialistas! Hay varios puntos del articulo que me llamaron la atención. En primer lugar, es evidente que Krugman conoce a fondo la bibliografía oficial. Denota también un conocimiento de la obra de Friedman. Lo conoce muy bien. Ahora, creo que no tiene la más remota idea sobre la historia del pensamiento economico. Al igual que la mayor parte de la academia está obsesionado con la economia clásica a la que que asocia erróneamente con el liberalismo, aun cuando en un inicio la British Classical School tenía exponentes como Hume, Smith y Ricardo. Estos autores habían llegado a la conclusión de la existencia de leyes inmutables de causa y efecto que guiaban tanto los precios como la producción. De ahí su odio hacia ellos y a todo lo que huela a "clasico". Pero lo que ignora es que durante el siglo XX al cual el alude, las principales ramificaciones de la economia clasica siguieron un esquema positivista imbuidos dentro de una filosofia utilitarista, abandonando de hecho los fundamentos del liberalismo (y su corolario que es la economia de mercado). Mi punto es que Krugman al criticar ciertos aspectos de la economía clasica pretende dar por sentado que está criticando a la economía de mercado y al liberalismo cuando los fundamentos del mismo dejaron de descansar hace rato en los economistas clásicos. Esta es la razón de otro hecho factico desconocido por Krugman: jamás se enteró que las condiciones que llevaron a la Gran Depresiòn ya habían sido advertidas y explicadas (http://mises.org/books/causes.pdf) por economistas como Ludwig Von Mises (quien en vano también advirtiera la imposibilidad del calculo economico bajo el socialismo) pionero en el desarrollo de una teoria del ciclo economico que centraba su analisis en la expansion del credito. Basta reemplazar donde dice "economía clàsica" por "economia de mercado" para ver que para Krugman es lo mismo, cuando en rigor no tienen mucho que ver. Todo su odio y enojo hacia la persona de Friedman se debe precisamente porque este concentraba no solo una orientación liberal sino también una formación clásica. Lo que me pareció notable es que la esencia de la critica hacia Friedman es aplicable tambien al propio Krugman. Siguiendo sus propias observaciones… Krugman es un economista respetable por su capacidad tecnica, es un emprendedor político y también un divulgador de su propia filosofìa politica. Y al igual que Friedman es "cuestionable por sus pronuciamientos como intelectual publico" y tambien "hay serias dudas sobre su honradez intelectual cuando se dirigía a la masa de ciudadanos". En definitiva, las críticas de Krugman son perfectamente aplicables a su propia persona.

    Comment by Mariano M. — marzo 4, 2009 @ 8:15 pm

  6. Profesor Avila: Siendo estudiante de economia, y con temor a no estar estudiando el material correcto, me preguntaba que opina acerca de los siguientes posts de Krugmam: http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/01/27/a-dark-age-of-macroeconomics-wonkish/ http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/03/01/equilibrium-decadence-wonkish/#more-1479 Desde ya muchas gracias y felicitaciones por su excelente blog

    Guillermo: Te agradezco ambos links. Los artículos son brillantes. La argumentación de Krugman es esencialmente correcta. La U. de Chicago fue ganada desde la llegada de Lucas a mediados de la década de 1970, en la rama de la macroeconomía, por una obsesión de fundamentación microeconómica y de elaboración matemática que le hizo perder el rumbo. Después de Friedman, en Chicago no hay macroeconomistas; sólo hay especialistas en equilibrio general, con algunas valiosas excepciones que perdieron poder en la formulación del programa del Ph.D. Aunque no deberíamos olvidar que el progresismo y los errores de Harvard y MIT carecerían de límites sin la visión crítica y muchas veces innovadora de Chicago (su Departamento de Economía cosechó la mayoría de los premios Nobeles del último cuarto del siglo XX).

    Comment by guillermo — marzo 4, 2009 @ 10:42 pm

  7. Doctor Avila: Quería acercarle un link y pedirle su opinión sobre un interesante plan para salvar el sistema financiero, mediante un esquema bastante particular de “banco bueno y banco malo”. http://woodwardhall.wordpress.com/2009/02/23/the-right-way-to-create-a-good-bank-and-a-bad-bank/

    Fede: Debería releerlo más de una vez para darte una impresión bien fundada, sin embargo, en principio, no me parece una mala idea.

    Comment by Fede — marzo 5, 2009 @ 7:51 pm

  8. Estimado Doctor Avila que opinion le merece el articulo de Hernando de Soto acerca de de la causa de la crisis que estamos viviendo. El pone el enfasis el verdadero problema esta en la falta de certeza en los derechos de propiedad de los activos que se han llamado "toxicos". El articulo esta publicado en la siquiente dirección http://www.elcomercio.com.pe/noticia/253567/soto-recesion-tiene-origen-legal-no-financiero

    Baltasar: Excelente artículo. Una buena contribución en la búsqueda de la salida de la crisis.

    Comment by baltasar — marzo 6, 2009 @ 3:08 pm

  9. Estimado Dr. Avila, Quisiera saber su opinión al respecto de por qué parece tan dificil que economistas de la Escuela Austríaca como Mises, Hayek y compañía, sean tenidos en cuenta para intentar comprender las problematicas económicas que nos aquejan? Será porque no explican los problemas económicos a través de planteos no matemáticos (que para el mainstream parecen ser fundamentales para otorgar rigor académico)? será porque limitan el poder de los gobiernos por sobre la economía y esto no es de agrado para los burócratas y quienes los acompañan? Desde que he comenzado a estudiar esta escuela de pensamiento económico a través de la escuela de postgrado ESEADE, he comenzado a comprender de manera sencilla la teoría económica sin tener que entrar en modelos matemáticos complejos, que solo intentan explicar fenómenos sociales y del actuar humano como si fueran fenómenos físicos. Será que estos economistas perdieron en su momento la batalla mediática con Keynes al proponer restricciones a los gobiernos por sobre las principales variables de mercado? No a través de los postulados de Mises y Hayek que podríamos argumentar que gracias a las políticas expansionistas de la FED llegamos a esta mega crisis mundial, interfiriendo nuevamente en el ciclo económico? Cómo puede ser que se argumente que la FED intenta suavizar el ciclo económico, cuando en realidad las grandes crisis sucedieron después de la creación de los bancos centrales y la manipulación de estos por los gobiernos de turno? Muchas gracias!

    Juan I: A los economistas "austríacos" les sobra doctrina y les falta preparación técnica. La matemática es útil. El análisis estadístico, esencial. Ellos menosprecian estas herramientas. En la práctica, la economía austríaca se ha convertido en el refugio de abogados con vocación económica pero sin ganas de aprender esas técnicas. En vez de aprenderlas, prefieren quejarse de que el "mainstream" los ignora o dictaminar que se equivoca.

    Comment by Juan I — marzo 7, 2009 @ 3:57 pm

  10. Estimado Dr. Avila, No estoy de acuerdo en su afirmación: "la economía austríaca se ha convertido en el refugio de abogados con vocación económica pero sin ganas de aprender esas técnicas." Lo correcto, a mi juicio, es decir que los economistas de la EA le dan una importancia a temas jurídicos y legales, que los economistas del mainstream, en general, pasan por alto. Afortunadamente en los últimos años ha surgido un nuevo campo que le da más relevancia a este campo, como es el Law & Economics. Respecto al método, sencillamente piensan que la lógica verbal es más rica para desarrollar un análisis dinámico y realista de los fenómenos bajo estudio. Sí, debo reconocer sin embargo, que a los austríacos les ha faltado, y les falta, estudios empíricos donde la estadística se vuelve una herramienta útil.

    Comment by Adrián Ravier — marzo 9, 2009 @ 12:01 pm

  11. Simplemente quería agregar a mi comentario anterior dos links a las dos partes del trabajo de Juan Carlos Cachanosky titulado "La Ciencia Económica vs. la Economía Matemática". Creo que es útil para comprender la visión que la Escuela Austríaca tiene sobre el uso de la matemática. http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/47_6_Cachanosky.pdf http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/46_4_Cachanosky.pdf

    Comment by Adrián Ravier — marzo 9, 2009 @ 12:08 pm

  12. Estimado Dr., Mientras cursaba mi licenciatura en la UBA recuerdo que uno de los economistas más denostados por mis profesores era el propio M. Friedman. Si bien soy ignorante de su obra (solamente lei su Teoría de los Precios y su Marco Monetario) mire varios videos de su tira "Free to Choose" que me parecieron excelentes. Estoy convencido que el odio hacia Friedman se debe a su orientación política y al haber sido un ferviente divulgador de los beneficios de los mercados libres. En este sentido, y habiendo leído a algunos foristas le hago una pregunta. ¿Puede ser que el desdén hacia los austriacos por parte de economistas fuertemente arraigados en teorías estatistas que tildan a los austriacos de "poco científicos" se deba a las mismas razones por las cuales odiaban al propio Friedman? Le pregunto esto porque según tengo entendido (no estoy 100% seguro) Hayek fue profesor de estadística, el mismo Rothbard era matemático, Mises venía de una familia con grandes intelectuales (su hermano fue un recnocido estadístico) y me cuesta creer que hayan tenido pereza intelectual para usar herramental matemático. No descarto que en la actualidad lo que usted dice en respuesta al comment 9 sea cierto, pero en los propios escritos de Keynes y Marx está ausente el uso de matemáticas y sin embargo no son tildados de "poco científicos". Si bien tengo mi corazoncito con Rothbard no es que pretendo tomar partido por alguien en particular pero todo esto que le estoy comentando me genera muchas dudas sobre las verdaderas motivaciones de economistas como Krugman. Disculpe si hago la misma pregunta o digo lo mismo que otros foristas pero no cree que hay algo de esto que le comento?

    Mariano M: 1) Los economistas austríacos son vistos generalmente como "creyentes" antes que como científicos sociales. En mis cuatro años en la Universidad de Chicago, Hayek estuvo tan ausente de los programas de estudio como Keynes. Salvo una sugerencia espontánea de Lucas de leer On the use of knowledge in society. Los profesores de Chicago no son estatistas. Solow, del MIT y ex-profesor de Krugman, cree que los austríacos son "creyentes" y no científicos. Solow es un neokeynesiano; no me parece un estatista. 2) Hayek tenía formación legal. No creía en el poder explicativo de la estadística. No creo que haya sido un experto en este campo. 3) Marx escribió hace 140 años; en aquel tiempo, Alfred Marshall, que era un eximio matemático, relegaba los desarrollos matemáticos al apéndice de sus libros. Keynes hizo un major en Matemática y Estadística en su Licenciatura y Master en Economía. Pero cuando escribió la Teoría General había perdido entrenamiento matemático y había empezado a creer que la Matemática no era de gran utilidad. Aunque, de nuevo, Keynes escribió hace más de 70 años, una década antes de la revolución matemática y cuantitativa en Economía.

    Comment by Mariano M. — marzo 9, 2009 @ 5:36 pm

  13. Dr. Avila: Su opinion acerca de la Escuela austriaca me dejo frizado. Crei que por haber estudiado en Chicago tenia gran influencia en su pensamiento. (Estoy confesando mi ignorancia.) Yo mismo tendia a endiosar a Hayek, creyendo que Friedman no admitia la influencia que tuvo en su pensamiento. Respecto del uso de instumentos cuantitativos quiero acotar que fue Misses, maestro de Hayek ya en 1920 quien formulo el polemico articulo sobre Calculo Economico bajo el sistema Socialista. Alli demostraba matematicamente que ese sistema estaba destinado a colapsar. Hayek en camino a la servidumbre agrego "que en una economía planificada no puede ser ni el pueblo ni sus representantes (el parlamento) los que lleven a cabo la planificación, localización y distribución tanto de recursos como de bienes producidos, sino que esa tarea recae sobre un grupo pequeño de "planificadores", (técnicos o economistas) grupo que, bienintencionado o no, será incapaz de obtener y procesar toda la información necesaria para llevar a cabo la tarea como se espera o en forma eficiente" pareciera Dr. que esa idea sigue mas vigente que nunca hoy, 75 años despues.

    Comment by Mario Bogado — marzo 9, 2009 @ 8:23 pm

  14. Estimado Jorge: Me permito dudar del valor de la economía como una ciencia. Una nota del premio Nobel de economía, P.A. Samuelson http://ciberarchivo.blogspot.com/2008/10/los-siete-errores-del-liberalismo-sin.html señala a otros dos premios Nobel en esa disciplina (Milton Friedman y Friedrich Hayek) como los causantes del colapso financiero que sacude hoy al mundo civilizado. Dos laureados más con el Nobel de economía (Myron Scholes y Robert Merton) inventaron una fórmula matemática que supuestamente hacía invulnerable al riesgo a los fondos confiados a la custodia del Long Term Capital Management (LTCM), fondo de inversión para el que trabajaban. La fórmula (que según el mismo Samuelson ni él ni ningún otro economista entendió jamás) provocó el derrumbe del LTCM y el gobierno de Clinton debió poner casi cinco mil millones de dólares para impedir que la caída arrastrara al sistema financiero global. No hubo ningún economista que anticipara la debacle de 1929 ni la depresión mundial que le siguió, como tampoco previeron la crisis del petróleo de 1973, las crisis de deudas en cadena de principios de los 80s, el colapso de 1987, las crisis rusa, la de México, las asiáticas, la de las punto.com, las desencadenadas por los escándalos de Enron, WorldCom etc. para mencionar unas pocas y sin hablar de las que padecimos en casa. Eso sí: después de cada episodio los economistas florecen como hongos haciendo brillantes análisis ex post de lo ocurrido; lástima que no hablaran antes. Los economistas jugaron un rol mínimo en la salida de la depresión de los 30s. En la nota citada Samuelson asigna la mayor parte del mérito a dos keynesianos anteriores a Keynes: F. D. Roosevelt y A. Hitler. Pero sobre todo la recuperación respondió a un factor exógeno: la segunda guerra mundial. Es un hecho histórico que las guerras son el mejor estimulante para la economía, excepto para aquellos que la sufren en carne propia. Tampoco es válido atribuir a Keynes parte alguna en la salida de la crisis; los keynesianos a que me refiero empezaron su obra en 1933 mientras que la Teoría General (libro indigerible si los hay) recién vio la luz en 1936. Hay, por último, un motivo más para pedir algo de modestia a los economistas en sus pretensiones científicas: cómo responden a la pregunta de "if you are so wise, why ain’t you rich"? Esperando no incurrir demasiado en su ira le envío un muy cordial saludo

    Alejandro: Los economistas no somos oráculos. Es la gente quien nos pone en esa categoría. Su queja es muestra clara de lo que digo. Nos culpa por no haber visto el futuro. No entiende que el comportamiento macro-económico está sujeto a mil influencias que los economistas no controlamos (políticos, clima, shocks intern’les).

    Comment by Alejandro A. Pinedo — marzo 9, 2009 @ 10:23 pm

  15. Muchas gracias Dr. por su tiempo y por su sincera respuesta. Se que a veces varios foristas preguntamos lo mismo pero a mi en lo personal estos intercambios me sirven para ir formándome una opinión sobre estas cuestiones. Le agradezco nuevamente este canal de comunicación directo y su buena voluntad para responder. Un abrazo!

    Comment by Mariano M. — marzo 10, 2009 @ 8:30 am

  16. Desde mi humilde condición de matemático aficionado a la economía creo que la cosa no es tanto ni tan poco. Es imposible estudiar seriamente la economía sin utilizar "herramientas de medición" que son dadas sin ningua duda por la matemática y la estadística. Por otro lado es imposible "bien dirigir la razón" como decía Descartes sin utilizar la lógica formal, que es la base misma de la matemática. Pero, de ahí a suponer que la economía se reduce a encontrar la solución de un problema de optimización, como algunos suponen hay un largo, muy largo trecho.

    Comment by Miguel — marzo 10, 2009 @ 9:46 am

  17. Estimado Dr. Avila, soy un aficionado a sus sitios y sus notas que son de un gran interés y rigor científico. Quería compartir con Ud. algo sobre la situación financiera: una entrevista a Ron Paul durante la última campaña presidencial. El Congressman Paul da una panorama muy negativo de la situación financiera y a quien no se puede tildar de socialista. Por favor, pase por alto los titulos del video ya que no es mi intención caer en sentimentalismos trágicos que nada aportan. http://www.youtube.com/watch?v=nFk4oD_M5To&feature=related ¿Usted concuerda con lo expresado por Paul sobre las posibles consecuencias futuras para EE.UU. y el mundo por emitir dólares a un estilo cuasi-argentino? Muchas gracias. Cordialmente, Emiliano

    Emiliano: No estoy de acuerdo con él porque EEUU no está emitiendo dólares como la Argentina supo emitir pesos. Traté el tema en este post.

    Comment by Emiliano — marzo 11, 2009 @ 5:17 am

  18. Quisiera agregar a su respuesta al comentario 14 que no es simplemente una cuestión del lugar en que la gente pone al economista. La corriente principal en economía ha desarrollado una metodología, según la cuál cree poder predecir fenómenos a través de modelos matemáticos. Pero todas las variables que se analizan son producto de la acción del hombre, con todas sus incertidumbres y preferencias cambiantes. Uno no puede agregar el comportamiento humano en una fórmula más que para intentar describir una situación, en forma muy simplificada. Si la gente ve al economista como oráculo, será porque este vive intentando predecir cuánto será la inflación, a qué tasa vamos a crecer o a cuanto va a estar el dólar. Hay responsabilidades compartidas. Saludos cordiales,

    Patricio: Hay responsabilidad compartida. Pero la gente exige de los economistas pronósticos. Ya en 1973, cuando cursaba el 2º año de la facultad, aun antes de ingresar al ciclo de Economía, la gente me preguntaba a cada rato cómo veía el dólar, si la inflación iba a ser alta, si se venía una recesión, etc. Años después, siendo conferencista y consultor de empresas y bancos, nadie me contrataba para que hablara de cómo funciona una economía sino para que me jugara en pronósticos de los más diversos (crecimiento del PBI de Brasil y de China, depreciación del dólar respecto del euro, el yen y el yuán). Todavía me sigue pasando cada vez que me llama una radio, me invitan a la TV o me hacen un reportaje para un diario. Es muy difícil abstenerse.

    Comment by Patricio — marzo 11, 2009 @ 10:34 am

  19. Dr. Avila: 1) En el comentario nro. 12 Ud dice que Keynes tenia un Master en Economia. Segun el biografo de Keynes, Robert Skildesky en la pagina 101, Keynes jamas tuvo un grado universario en temas economicos. Como Ud dice en 1905 obtuvo la licenciatura en matematicas y estadistica pero luego si bien estudio para el trippo en Economia con Marshall, finalmente decidio no rendir los examenes y se decidio por el Servicio Civil, examen que aprobo en 1906. 2) Me defraudaron mucho sus comentarios sobre la escuela austriaca de economia. Seguramente los keynesianos o socialdemocratas diran lo mismo de su monetarismo. Quizas le digan que en su caso les sobra tecnica y les falta doctrina. Los monetaristas y los austriacos coinciden en temas de politica economica en muchas mas cosas de las que disienten. Por supuesto que hay diferencias metodologicas y quizas los austriacos son mas doctrinarios mientras que los monetaristas sean mas instrumentalistas, pero en los momentos que vive el pais, me parece que seria mas saludable concentrarnos en lo que estamos de acuerdo y sumar y no generar grietas innecesarias.

    Ivo: 1) La de Skidelsky es la mejor biografía de Keynes que conozco. De forma que si verificaste en dicho libro la información, así debe ser. 2) El blog no pretende transformar la realidad política argentina. Por tanto, es apropiado que cada uno se explaye sobre el costado que más le interese de cada post.

    Comment by Ivo — marzo 12, 2009 @ 2:36 pm

  20. Dr. Ávila, ¿No le parece increíble que el presidente de uno de los países más proteccionistas del mundo salga a defender el libre comercio? Acá va el link: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1107444

    Andrés: Para nada. Los que ven paja en el ojo ajeno por lo general tienen vigas en los propios. Hace una semana un funcionario argentino de altísimo rango, de viaje por Europa, le reclamó a la Unión Europea que "no cayera en el error del proteccionismo". (Argentina es el 2do. país más cerrado o proteccionista del mundo.)

    Comment by Andrés — marzo 12, 2009 @ 5:00 pm

  21. Una buena refutacion de Keynes-Krugman, en un nivel que cualquiera puede entender esta aqui: http://www.cato.org/testimony/ct-dm-20080130.html

    Comment by Rex — marzo 13, 2009 @ 5:55 pm

  22. Dr. Ávila, acá le dejo un artículo que me pareció interesante sobre un tema que ya he planteado varias veces en este blog: http://www.nacion.com/ln_ee/2009/marzo/15/opinion1905335.html

    Comment by Andrés — marzo 15, 2009 @ 4:42 pm

  23. Estimado Sr. Avila: El artículo de Krugman me pareció realmente muy interesante, resume muchísimo en pocas hojas, pero también tiene a mi criterio dos fallas importantes. La primera es cuando habla de la situación latinoamericana, en particular la argentina, de la cual demuestra un gran desconocimiento ("aunque otros países latinoamericanos, como Argentina y México, han seguido el ejemplo chileno, el éxito no se ha repetido") Resulta que para Krugman la Argentina tiene una economía de libre mercado, con libre comercio exterior y mercados desregulados (???????????) También menciona el caso eléctrico como un ejemplo del fracaso de las privatizaciones de los monopolios naturales. Friedman siempre reconoció que para esos casos no había soluciones perfectas, y que una empresa privatizada regulada por un ente no era ideal, pero ya hoy en día prácticamente nadie en Argentina cuestiona la privatización de SEGBA, ni siquiera los más fervorosos estatistas. Si el ejemplo de California es un gol en contra para Friedman, el de la privatización eléctrica en argentina es 3 a favor. Saludos.

    Comment by Alejandro — marzo 17, 2009 @ 12:10 am

  24. Dr. Avila Ud. dice: "Argentina es el 2do. país más cerrado o proteccionista del mundo." Es un dato interesante, ¿podría por favor indicarme la fuente, de ser posible algún sitio en internet, sólo para agilizar mi búsqueda? Muy agradecido. Saludos

    Fernando: La fuente es un post mío: http://www.jorgeavilaopina.com/?p=35.

    Comment by Fernando — marzo 20, 2009 @ 10:00 am

  25. Estimado Jorge: En mi comentario del 9 de marzo (n° 12) relativo al valor científico de la economía Ud. me respondió que los economistas no son oráculos sino que es la gente quien los pone en esa categoría. Coincido plenamente en que el comportamiento económico está sujeto a mil influencias imponderables que los economistas no controlan (políticos, clima, shocks intern’les). Sobre esto me permito respoducir la opinión de Stephen Hawking en su A Brief History of Time: una buena teoría [científica] debe satistacer dos requisitos: a) Poder describir una amplia clase de observaciones sobre la base de un modelo [matemático] que contenga el mínimo posible de variables arbitrarias y b) Poder predecir los resultados de observaciones futuras. Agrega Hawking que toda teoría [física] es siempre provisional: no es más que una hipótesis que jamás será probada. Un solo ejemplo que difiera del resultado que predijera la teoría, es suficiente para que esta última sea abandonada o reemplazada por alguna otra. Me pregunto: ¿cumplen las teorías económicas esas condiciones? Un cordial saludo.

    Alejandro: Hay buenas y malas teorías. Las buenas se cumplen en la medida en que las variables relevantes que entran como datos del modelo puedan ser pronosticadas con alguna precisión. La teoría cuantitativa del dinero, por caso, es una buena máquina de pronóstico de la tasa de inflación. Pero necesita a tal efecto un buen pronóstico del valor que adoptará la velocidad de circulación en el período relevante, entre otros datos. ¿Cómo se hace para pronosticar la trayectoria de la velocidad con precisión en una coyuntura inestable? En Economía no hay experimentos controlados. En síntesis, la formulación de un modelo matemático exige disciplina científica; su aplicación para el pronóstico, exige, además, una buena dosis de arte.

    Comment by Alejandro A. Pinedo — marzo 22, 2009 @ 10:34 pm

  26. Me asombra mi ignorancia! Como hago para contactarme con el oraculo?

    Comment by Fernanda Bonzi — abril 23, 2009 @ 8:06 pm

RSS feed para los comentarios de esta entrada.

Deja un comentario

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol