La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

February 6, 2009

Descapitalización bancaria

Filed under: Gráfica — Jorge Avila @ 4:59 pm

Un joven amigo especializado en Finanzas trajo a mi atención la increíble y horrosa contracción que experimentó el valor bursátil de los bancos de EEUU y Europa entre el segundo trimestre de 2007, justo antes de la explosión de la crisis de las hipotecas sub-prime, y el 20 de enero de 2009. El siguiente gráfico, preparado por J.P. Morgan, informa sobre la caída del valor de mercado de 15 grandes bancos internacionales.

 bankscap.jpg

Bancos como el Santander (España), el J.P. Morgan (EEUU) y el HSBC (Gran Bretaña) la sacaron muy barata; sus acciones cotizaban el pasado 20 de enero un 55%, un 52% y un 45% de sus valores previos a la crisis sub-prime. En el otro extremo, las acciones de entidades tales como el Royal Bank of Scotland (Escocia), el Citigroup (EEUU) y el Barclays (Gran Bretaña) han caído a un 4%, un 7% y un 8% de sus valores previos a la crisis.

La crisis argentina de 2001-2002 trató incluso peor a los accionistas de bancos locales tales como el Galicia y el Francés. Las acciones de estos bancos cotizaban hacia mayo de 2002 nada más que un 2% de sus valores previos a la crisis.

Quien tenga la tendencia a creer que sólo los depositantes "pagan" la factura de las crisis bancarias debería revisar su opinión al respecto. La evidencia señala con mucha claridad que los depositantes salen con apenas algún rasguño, mientras los accionistas dejan la vida. Los accionistas del RBS, el Barclays y el Citi han perdido más de 90% de su capital y es improbable que recuperen una fracción significativa del mismo antes de 10 años. Los accionistas del Galicia y el Francés perdieron 98% de su capital y aún hoy no han podido recuperar siquiera un 15% de lo que invirtieron en esos papeles. Cierto es que han tenido mucha mala suerte: a la crisis de 2001, le ha seguido un gobierno hostil a los bancos y, como si esto fuera poco, ahora deben soportar la crisis sub-prime sin comerla ni beberla pues sus carteras de créditos hipotecarios son insignificantes.

20 Comments »

  1. Dr. Avila: Yo no conozco "gente de a pie" que sea accionista de un banco. Digamos que los que tienen "espaldas anchas" pueden jugar ese desafío y asumen un riesgo en virtud de todo el beneficio que se llevan en décadas de bonanza. Cuando pierden, no quiebran desde lo personal y toda su "suerte" se relaciona con la apuesta que hacen y que saben muy bien que es imposible que siempre le canten "el colorado" en esa ruleta que es el sector financiero. En cambio los ahorristas han perdido hasta la vida, detrás de una intangibilidad de depósitos fraudulenta en la que en realidad les hicieron el "toma todo" y los quebraron de verdad. La comparación me parece, al menos, desafortunada.

    Juan: En EEUU y en Europa ningún ahorrista, que yo sepa, y leo un diario financiero atentamente todos los días, perdió a la fecha un solo dólar o euro por la actual crisis. El gráfico pone en evidencia lo que sus anteojeras no le permiten ver: los accionistas de los bancos están en la ruina. Sepa que no sólo un Warren Buffet invierte en acciones; casi todos los hogares de EEUU tienen sus ahorros puestos en fondos comunes de inversión con alta participación accionaria. Y en cuanto a lo que pasó en Argentina, conozco gente muy cercana que sufrió muchísmo por la ansiedad que les provocó el corralito, pero sepa también que esa gente recuperó más del 90% de sus ahorros en dólares antes de transcurridos 5 años de la catástrofe que generó el "bendito" gobierno progresista de la Alianza. Si Ud. desconoce lo que digo, sin duda, vive en otro mundo.

    Comment by Juan Raggi — February 6, 2009 @ 9:12 pm

  2. Estimado Jorge, es muy interesante lo que Ud. plantea aquí. Desde mi humilde posición de un simple industrial lector de asuntos económicos, mi razonamiento concluye que no es necesario, de acuerdo a los datos aquí vertidos, que el sistema financiero se fortalezca en el sentido tradicional de otorgar préstamos a particulares y empresas, elevando así su capitalización, para que la economía mundial salga adelante. Por lo visto en Argentina, ésto no fue necesario. La recuperación en nuestro país vino por vía de la economía real, que creo finalmente será el tractor que sacará a la economía mundial de este pantano. Creo que el crecimiento será financiado por la reinversión de las utilidades corporativas. Saludos cordiales.

    Comment by Pablo — February 6, 2009 @ 10:23 pm

  3. Lindos numeros. Estan como para entrar en algun FCI (¡no de Argentina!) de bancos e ir comprando de a poco unas cuotas partes. El riesgo mayusculo seria que se termine imponiendo la dinamica del reino unido, con nacionalizacion masiva de los bancos.

    Comment by guichard2211 — February 7, 2009 @ 2:03 pm

  4. Es cierto que los accionistas de bancos perdieron mucho dinero; es cierta la descapitalización bancaria. Pero caben dos señalamientos: estructuralmente, los bancos tienen activos y pasivos muy superiores a su patrimonio. Una caída en el valor de los activos muy fácilmente puede reducir su patrimonio a cero: si un banco tiene activos por mil, pasivos por novecientos y un patrimonio neto de cien, una reducción del 10% del valor de sus activos significa disminuir su patrimonio a cero. Esa característica de la actividad bancaria debería ser ampliamente informada a los accionistas de bancos. Otra cuestión, sobre todo en los Estados Unidos, son las desmesuradas retribuciones y "golden parachutes" a favor de los CEOS, quienes en gran medida se sustraen al riesgo empresario: si las cosas salen bien, sus honorarios se van a las nubes, y si salen mal, de todos modos reciben generosas compensaciones. En gran medida, es consecuencia de un sistema jurídico en el que los accionistas tienen un control muy débil sobre la gestión de los directores. Los intentos por mejorar la "corporate governance" deberían pasar por dar mayor poder a los accionistas, pues de lo contrario, se distorsiona uno de los ejes del sistema capitalista, que es el correlato entre la ganancia y el riesgo. El riesgo lo corren fundamentalmente los accionistas e inversores, y las generosas retribuciones van a manos de los CEOS.

    Comment by Julio Rougés — February 7, 2009 @ 10:28 pm

  5. Dr Avila: Una consulta. El bailout se incremento a casi 1 trillon de dolares (7% de PBI americano). Que impacto tendra esto en la economia americana a mediano plazo? Supongo que USA obtendra los recursos del Tesoro (emision de Treasury bills a China) y no sera a traves de emission de dinero, con la cual su efecto no sera inflacionario? Muchas gracias.

    Pablo: El bail out se financia con emisión de bonos y también de dinero, mucho dinero. Cuando la economía repunte, se iniciará una lenta fase de absorción del dinero emitido y de reducción de gastos para aumentar el superávit fiscal y hacer frente al pago de la mayor deuda pública. Los riesgos son la inflación y el default. Son bajos por ahora.

    Comment by Pablo S — February 8, 2009 @ 5:11 pm

  6. Este tema de la retribución de los ejecutivos y el maltrato que muchas veces tienen los accionistas siempre me ha intrigado. Me parece que las grandes corporaciones (muchos bancos lo son) se parecen bastante a empresas estatales, más allá de que tienen riesgo comercial, sin embargo muchas veces he leido opiniones contrarias a mis impresiones. Me gustaría conocer tu opnión al respecto.

    Miguel: Lamento no poder decirte nada interesante al respecto.

    Comment by Miguel — February 8, 2009 @ 6:38 pm

  7. Dr. Ávila: por favor, corríjame si me equivoco. El tema de la crisis de las hipotecas, fue el resultado varios factores. Para empezar la baja de la tasa de interés que hizo la Fed al llevarla al ridículo valor del 1 %. Por otro lado, los bancos tentados por esta tasa de interés comenzaron a ofrecer préstamos hipotecarios a tasas bajas a personas de dudosa capacidad de pago, por no decir insolventes. Esto hizo subir el precio de las propiedades. Cuando fue evidente para los bancos que sus carteras estaban llenas de clientes que no iban a poder pagar sus préstamos, vendieron sus activos (los prestamos hipotecarios) a terceros para hacerse de dinero - recuperando el capital prestado - y pasarle la incobrabilidad a los terceros. Para lo cual inventaron los Títulos, Bonos u Obligaciones Negociables – no se exactamente como se llaman - que se podían vender en el mercado bursátil, con la garantía de los préstamos otorgados. Para peor cuando se sabe de ésta maniobra, baja el valor de las propiedades. Con lo cual queda un montón de gente, que no puede pagar sus prestamos y encima por valores que son muy superiores al valor real de la propiedad. Así que si los dueños de los bancos perdieron tanto como usted dice, se lo merecen.

    Hernán: 1) No lo digo yo sino la página web del J.P.Morgan. Con respecto a las pérdidas argentinas, compruébelo en los archivos de la Bolsa para los años 2001 y 2002. 2) Su juicio me parece tan apresurado como el de Elisa Carrió, quien decía que la culpa de la crisis argentina de 2001 era de los bancos argentinos ya que "lavaban y fugaban capitales". 3) Aparte de la bajísima tasa de interés, también afluían al sistema bancario de EEUU los ahorros de los gobiernos y los particulares de Medio Oriente, China e India. 4) Los bancos no vendieron las hipotecas cuando presumieron que eran malas; lo hacían en simultáneo. A medida que se creaban, las hipotecas se iban vendiendo a compañías de seguro y otras entidades financieras como nuevos productos financieros que se presumía que licuaban los riesgos. Los reguladores eran incapaces de regular estas operaciones porque no sabían cómo evaluar sus riesgos. Y si las prohibían mataban la máquina de innovación que es propia del capitalismo. 5) La experiencia resultó en un gran error. Mala suerte. Otras veces terminaron en éxitos sensacionales por los que nadie ha dado las gracias.

    Comment by Hernán A. — February 9, 2009 @ 9:16 am

  8. Jorge, me gustaria un comentario suyo sobre la posibilidad de una gran espiral inflacionaria en EE.UU, lei y vi esta entrevista que me parece muy interesante: http://finance.yahoo.com/techticker/article/169781/Peter-Schiff:-Stimulus-Bill-Will-Lead-to-;_ylt=AhGDvbPVnF8Z0OsDf.UcLeLyKIkA

    Fernando: Ya di una opinión sobre el tema en la respuesta al comentario Nº 5.

    Comment by Fernando — February 9, 2009 @ 10:02 am

  9. En relación a su respuesta a mi intervenció (Nº 1) quisiera que me responda: ¿Ud. cree realmente que los depositantes no han perdido ningun dolar? Entre los millones de desocupados, ¿cuantos ahorristas cree que puede haber? Y al emitir moneda sin respaldo como estan haciendo los paises afectados para presentar un más que dudoso salvataje (que es como tratar de apagar un incendio con chorros de nafta), ¿ud cree que el dolar que reciban los ahorristas ha de tener el mismo poder adquisitivo que el que tenía el dolar que habían depositado? Realmente tengo que decir que me ha decepcionado no algo, sino bastante, la respuesta que me ha dado en especial cuando pretende descalificarme diciendo que vivo en otro mundo!!!!!!

    Juan: 1) Que yo sepa, los depositantes recuperaron sus ahorros en todas partes. Hubo un banco en California que no pude hacer frente a los retiros y del tema se ocupó la Federal Deposit Insurance Corporation. En Europa, hasta donde sé, el escenario es el mismo. Dígame Ud. ¿dónde vio depositantes que perdieran sus ahorros en esta crisis sub-prime? 2) En Argentina, los ahorristas recuperaron el porcentaje que señalé en el tiempo que señalé. ¿Puede refutarme? 3) El post discute el reparto de pérdidas entre depositantes y accionistas. No se vaya por las ramas. El desempleo podría ser materia de otro post. 4) La oferta monetaria en EEUU ha aumentado muchísimo más que la europea y, sin embargo, el euro se ha depreciado de 1.5 dólar a 1.30. 5) En cuanto al futuro, ya di mi opinión en respuesta al comentario Nº 5.

    Comment by Juan Raggi — February 9, 2009 @ 10:46 am

  10. Dr. Avila Muchos bancos pusieron basura en el mercado desalentando el ahorro y el crédito. Ante este panorama ¿quien sostiene el mercado financiero generador de inversiones productivas y no como nos acostumbra este gobierno, solo participan para comprar heladeras y licuadoras? Aún asi esta participación doméstica solo acelera el cierre de fábricas y comercios por la baja rentabilidad y retornos que superan ya el mediano plazo. Estimo, apelando a sus reconocidos conocimientos, que la actividad productiva y comercial de nivel PYMES sufre una caida comparable con las actividades agropecuarias, salvando diferencias. Saludos cordiales

    Martín: Sin dudas.

    Comment by Martin T. — February 9, 2009 @ 11:14 am

  11. Dr. Ávila: por favor, no compare mis juicios con los de la Sra. Carrió, jamás la voté, ni la votaría. Disculpemé si no soy tan bien pensado como usted, que cree que todo ha sido un error. A mi me resulta bastante sospechoso el comportamiento de los bancos norteamericanos ¿Por qué los bancos a medida que creaban las hipotecas, las vendían a las compañías de seguro ó entidades financieras? Una posible respuesta, podría ser que en el mismo momento que otorgaban préstamos hipotecarios a clientes de dudosa capacidad de pago, vendían esas hipotecas para recuperar inmediatamente el dinero y trasladar a terceros la muy probable incobrabilidad. También pienso que la gente que tomó esos préstamos hipotecarios, los insolventes específicamente, no está libre de culpa y cargo, ya que una persona normal, sabe si tiene capacidad de pago para afrontar una deuda ó no.

    Hernán: Puedo agregar que la venta simultánea es parte del sistema de diversificación de riesgos. Este sistema permite bajar la prima de riesgo que se le cobra al deudor, y de esa manera hace posible que muchas personas se beneficien del acceso al crédito. No puedo avanzar más en el tema. Debería opinar un experto en finanzas.

    Comment by Hernán A. — February 9, 2009 @ 7:17 pm

  12. Estimado Jorge. Sus comentarios son muy tecnicos y acertados, la pregunta es Por qué tardarán 10 años en recuperarse las acciones y en especial de los Bancos. Cordiales Saludos

    Hugo: El período de recuperación no sale de aplicar una ecuación matemática. Se trata de una inferencia basada en experiencias históricas. Vea el caso argentino. La acción de Telecom tardó 6 años para recuperar su valor de principios de 2001, justo antes del comienzo de la crisis de De la Rúa & la Alianza. La acción del Banco Francés cotiza 8 años después de aquel desastre sólo un 15% del valor que tenía entonces. Las acciones bancarias son especialmente volátiles porque las ganancias de las entidades financieras están muy atadas al ciclo económico, a diferencia de las ganancias de la industria de los alimentos, por ejemplo.

    Comment by hugo — February 10, 2009 @ 4:02 pm

  13. Estimado Dr. Avila: entiendo que existen más de 18.000 entidades bancarias en los EEUU. ¿Considera Usted que esta crisis podrá hacer desaparecer muchas de dichas entidades? En tal caso, ¿el ajuste alcanzará sólo a las que más bajos índices relativos de capitalización ostenten o inclusive podremos ver otro escenario difícil para algún banco "grande" nuevamente (por ejemplo, el Citibank)? Y mirando el escenario post crisis, de aquí a 2 o 3 años, ¿qué tan factible ve Usted la exigencia de los Bancos Centrales para que haya menos bancos pero más seguros?

    Patricio: Para responder a su primera pregunta yo debería tener información de primera mano. Es decir, debería trabajar en Wall Street y "sentir" el pulso de las finanzas allá. Sobre la segunda, creo que las exigencias de capital y de encajes aumentarán. Por tanto, la rentabilidad de largo plazo de la industria bancaria caerá y muchos bancos cerrarán voluntariamente sus puertas.

    Comment by Patricio — February 10, 2009 @ 8:07 pm

  14. Doctor Avila. En los años ‘90 se habló sobre la posibilidad de que nuestros bancos securitizaran las hipotecas que tenían en su poder; asi se obtenía mas dinero que a su vez se podía volver a prestar. ¿Se hizo algo de eso? ¿Cómo repercutió o hubiera repercutido durante el 2001? Gracias por todo.

    Guillermo: Hasta donde yo entiendo, la idea de securitizar las hipotecas y otros activos era una forma de hacer que los bancos argentinos tuvieran más liquidez en caso de corrida. En un régimen de convertibilidad, el banco central normalmente carece de reservas suficientes para asistir a los bancos en la devolución de los depósitos. Por este motivo, para las autoridades monetarias era una obsesión que los bancos contaran con fuentes confiables de liquidez. En caso contrario, la devaluación se volvía inevitable.

    Comment by guillermo — February 10, 2009 @ 8:25 pm

  15. Estimado Jorge: Si bien mi comentario sangra un poco por la herida, el Galicia en feb/2002 valía poco mas de 20 ctvs. En el 2007 llegó a valer mas de $3, o sea el 1600% mas. Su gran negocio fueron los bonos y colocaciones al BCRA, cuando el motivo teorico sde su derrumbe en el 2001 fue el mismo motivo, pero "obligado". Si bien hoy vale la acción 0,73 en el interín se dió el lujo de terminar el macroedificio de la calle Cangallo, sin duda monumento a la inmoralidad.

    Samid: Muchos son los que sangran por la herida. No está solo. Repito la trayectoria de la cotización de la acción, pero en dólares: tocó 2.2 en febrero de 2001; cayó a 0.03 en abril de 2002; subió hasta poco más de 1 a ppios. de 2007 y ahora anda en 0.21. O sea menos del 10% del valor de febrero de 2001. ¡Qué me importa a mí si el Grupo Financiero Galicia hizo o no un gran edificio! La verdad del caso es que tanto los grandes accionistas como los chicos tienen menos del 10% del capital que tenían hace 8 años.

    Comment by Samid — February 11, 2009 @ 11:49 am

  16. Est. Dr. Avila, admiro su capacidad de soportar tanta confusión generalizada. El mundo se contagio de Argentina, todos contra todos: accionistas contra usuarios, dueños contra empleados, pobres contra ricos, todos se comparan, a ver quien perdio mas o menos! Que manera de perder el tiempo. Parecen las tias chismosas! Cuando miramos al resto es porque no nos animamos a mirarnos nosotros mismos! Saludos Rm

    Comment by Roberto — February 11, 2009 @ 2:37 pm

  17. Doctor: Quizas sea una "tía chismosa" como dice RM. Pero algo raro hay si la acción Galicia valia 2,2 dólares en feb 2001 y poco mas de 1 en ppio 2007, con todo lo que pasó en el medio (solo 50% menos). No se hasta donde es valido decir que el depositante recupero en 5 años el 90% de sus depósitos en dolares. Quien negoció cobrar el 40% cash en el 2002 y compro un inmueble, una revista, un auto o un litro de coca cola perdió menos que cobrando el 90% 4 años despues. Lo del edificio es simplemente un simbolo. Aunque aqui discrepemos lo saludo con el respeto y la admiraciòn de siempre.

    Samid: 1) La acción bajó de u$s 2.2 en 2/01 a 0.03 en 4/02 porque la prima de riesgo-argentino aumentó de 600 p.b. a 7000 en el período. Y subió de 0.03 a 1.0 a principios de 2007 porque la prima cayó de 7000 p.b. a 180 en 1/07. No hay misterio. 2) Frente a este panorama, los depositantes que lograron recuperar un 90% de sus ahorros en dólares la sacaron muy barata. La gente que se apuró a cobrar el 40% tenía la chance de esperar.

    Comment by Samid — February 11, 2009 @ 8:17 pm

  18. Tiene que ver con el tema: http://www.youtube.com/watch?v=q6sMOQCycpk

    Francisco: Si bien Rogers no piensa como yo, la entrevista es muy ilustrativa del enfrentamiento de opiniones que hay en EEUU sobre el rescate de los bancos. Gracias.

    Comment by Francisco — February 12, 2009 @ 11:00 am

  19. Doctor: no me explique bien. Cualquiera que cobro el 40 ó 50% cash e invirtio en practicamente cualquier cosa, le fue mejor que quien recuperó el 90% luego de 5 años. Sdos y gracias.

    Comment by Samid — February 13, 2009 @ 4:08 pm

  20. Jorge, Quería avisarle un "caveat" sobre el gráfico. Aunque visualmente es más claro pensar las proporciones en base a las áreas de los círculos, este gráfico las presenta en base a su diámetro. Aquí hay una presentación en base a las áreas: http://www.ljplus.ru/img4/r/e/rene_korda/bank-circles.png (visto en http://www.ritholtz.com/blog/2009/02/can-wall-street-do-basic-math/, donde avisan que JP Morgan también actualizó su gráfico)

    Raft: Es verdad. La presentación basada en las áreas se ve mucho mejor. Gracias.

    Comment by raft — February 16, 2009 @ 10:30 am

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol