La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

mayo 23, 2009

Perspectivas económico-políticas

Filed under: Miscelánea — Jorge Avila @ 6:07 pm

El miércoles 20 de mayo se relanzó The University of Chicago Alumni Club en Argentina. El Club cuenta con el reconocimiento oficial de la Universidad de Chicago y una buena cantidad de graduados en las más variadas disciplinas. Hubo un cocktail y tuve el honor de ser el primer orador de una larga serie de encuentros con el fin de tratar distintos temas y fortalecer los vínculos de amistad entre los graduados argentinos y entre éstos y nuestra alma máter. Hablé sobre las perspectivas económico-políticas de nuestro país. Sigue una síntesis de lo que dije.

Cuando uno habla de teoría económica puede prescindir olímpicamente de la política. No así cuando uno habla de política económica. Es imposible evitar las consideraciones y los pronósticos políticos cuando se pretende armar escenarios económicos relevantes. Por tal razón me voy a tomar algunas libertades en tal sentido. La exposición se divide en tres partes: a) La coyuntura; b) Los próximos doce meses, y c) Después de mediados de 2010.

La coyuntura

El seguimiento de la coyuntura macroeconómica exige tres cosas: un buen modelo, oficio para interpretar los resultados del modelo y series estadísticas confiables para alimentar el modelo. Hasta diciembre de 2006, las series estaban disponibles en las páginas web de las oficinas económicas del gobierno nacional a costo cero. Eran publicadas con puntualidad, eran largas, estaban preparadas por profesionales especializados que usaban un método común y tenían la cobertura necesaria. Desde la intervención del INDEC en enero de 2007, hay que salir a comprarlas a las consultoras privadas. No son largas, se concentran en pocas variables y no hay garantía de que sean consistentes entre sí. El gobierno ha interrumpido el suministro de un bien semi-público esencial, por el cual la población sigue pagando impuestos.

Según las series que circulan en el mercado, la economía argentina entró técnicamente en recesión en abril pasado, tras acumular dos trimestres seguidos de caída del PBI respecto de igual período del año anterior. En el cuarto trimestre de 2008, la caída fue de 2.5%; en el primero de 2009, de 4% y en abril llegó a 6%. No creo que la causa de la recesión sea la caída del precio de los commodities de exportación; después de todo, la soja cotiza en la actualidad cerca del promedio del año pasado. Seguimos teniendo buenos precios.

Creo que la causa fundamental de la recesión es la brutal suba de la prima de riesgo-país desde la intervención del INDEC. La prima saltó de 180 puntos básicos en enero de 2007 a 1.900 en marzo de 2009. Tamaña disparada ha provocado una fenomenal reasignación de cartera desde activos (depósitos, bonos, acciones) bajo jurisdicción argentina a activos bajo jurisdicción extranjera. Según estimaciones fiables, la fuga de fondos desde octubre de 2007 alcanza a u$s 37.000 millones. Esto equivale a casi un 6% del PBI argentino. La fuga de capitales desinfla el globo de la demanda agregada y a los pocos meses repercute en la producción. Note que la fuga explicaría por sí sola la recesión argentina.

Tengo la impresión de que la prima de riesgo-argentino no bajará de 900 o 1.000 puntos básicos una vez que se estabilice la situación financiera mundial. Con esto quiero señalar que, limpia de la crisis internacional, la prima se mantendría unos 700 puntos por encima de la prima de enero de 2007. Estos 700 puntos representan el riesgo-K de expropiación, estatización o desastre político. Dicho plus no desaparecerá hasta que el factor K salga de escena. Hasta que Kirchner abandone el poder. (Note que la prima brasileña ya ha caído a 300 puntos, que vuelven a entrar capitales al vecino país y que el real se ha apreciado de 2.5 por dólar a 2.0 en las últimas semanas. Ni el BCRA ni la UIA parecen haber reparado en este hecho.)

A pesar de la gran fuga de capitales y la fuerte recesión, la inflación no cede. Entre abril de 2008 y abril de 2009 fue del 20%, casi la misma que en 2007 y 2008. ¿Por qué causa no cede? Porque mientras en 2007 y 2008 el dólar se mantenía fijo, entre abril de 2008 y abril de 2009, el dólar ha trepado un 18%. Esto significa que sin devaluación la inflación argentina sería bajísima.

De acuerdo con la opinión de la casi totalidad de los consultores económicos, transitamos en estos meses lo peor de la recesión. Para el FMI, la recesión este año sería de 1.5% (no quiere trifulca con el gobierno); para C. Loser y F. Sturzenegger, que hablaron días atrás en un acto del gobierno de la Ciudad, andaría entre 2% y 3%, y para M. Broda, entre 4% y 6%. Hay virtual consenso con respecto a que la crisis financiera internacional tocaría fondo en el tercero o cuarto trimestre de 2009 y a que la economía mundial iniciará una modesta fase expansiva en el cuarto trimestre de 2009 o el primero de 2010. El año que viene el PBI argentino acompañaría la expansión mundial con un aumento de entre 0.5% y 1.5%.

Los próximos doce meses

El pronóstico económico de los próximos doce meses es, sin embargo, terriblemente incierto. Por un lado, el gasto público registra literalmente el nivel más elevado de la historia. El año pasado cerró en 31% del PBI, contra un promedio de 23% en el período 1977-2002, y contra 23% en 2002. Kirchner se las ingenió para aumentarlo en 8 puntos en seis años. Rompió los récords de Martínez de Hoz y de Menem y lo hizo con un dólar fijo, igual que ellos. Kirchner nos corre por izquierda y nos miente por derecha en más de un sentido.

Cerrado al acceso a los mercados de capitales local e internacional por los defaults no resueltos (hold outs y Club de París), el default del INDEC sobre los bonos en pesos indexados y la estatización de las AFJP, y con la presión tributaria en un pico histórico y sin voluntad de contener el gasto público, sólo le queda el camino de la expropiación por la vía ordinaria (devaluación sostenida) y la vía extraordinaria (estatización del comercio exterior, confiscación de silos bolsa y cajas de seguridad). Son las decisiones que puede tomar un gobierno desesperado y sin límites, que finalmente se irá.

Por otro lado, el futuro político del país depende de los resultados en dos provincias de las elecciones legislativas del 28 de junio. Esas elecciones podrían pre-determinar a las elecciones presidenciales de 2011. Tal es su importancia.

Si Reutemann ganara en forma contundente una banca de senador en la provincia de Santa Fe, como se prevé, es muy probable que sea cabeza de la fórmula presidencial del PJ, en asociación con liberales, conservadores y el resto de la centro-derecha, en las elecciones de 2011. Binner quedaría a un costado del camino y Macri le cedería el puesto. Romero, Busti y Schiaretti lo respaldan. Los gobernadores peronistas de las provincias chicas (Gioja y Das Neves) no tardarán en darse cuenta de que no tienen opción. Entonces, si Reutemann lo deseara, y ha dicho que así es, será el candidato de la centro derecha y el próximo presidente de la Nación. Desde la gran elección de Macri en 2007, el péndulo de la política nacional se mueve hacia la derecha, como se movió hacia la izquierda a partir de la gran victoria de Fernández Meijide en 1997, en la provincia de Buenos Aires.

Si Kirchner ganara de manera poco clara una banca de diputado en la provincia de Buenos Aires, deberá cohabitar con la oposición a partir de julio. Tendrá minoría en la cámara de Diputados y quizá también en el Senado desde diciembre, y perderá los superpoderes. ¿Qué hará? Es nuestra duda. ¿Aguantará hasta diciembre de 2011?

Después de mediados de 2010

A mediados de 2010 sabremos el final de esta apasionante historia. Un escenario es Kirchner en cohabitación, en acuerdos con el FMI para evitar un default y aplicando medidas ortodoxas para contener el gasto público. Otro es un llamado anticipado a elección presidencial administrado por Kirchner. Y otro podría ser un gobierno de transición sin Kirchner haciendo lo que Kirchner debió hacer.

Soy optimista más allá de 2010 porque:

a) La mejora de los precios de las commodities parece un fenómeno permanente en virtud de la emergencia de las economías china e india. Pero sobre todo soy optimista porque,

b) El péndulo de la opinión pública se correrá a la centro-derecha en la década que viene.

c) Todos los países del continente americano que miran o tienen costas al Pacífico, salvo Ecuador, firmaron o están por firmar acuerdos de libre comercio con EEUU. Pronto la ola dará vuelta por el Cabo de Hornos, bañará el Uruguay, salpicará el Paraguay y Argentina quedará cercada.

d) Chile, Uruguay y Brasil, que históricamente siguieron o anticiparon los pasos de Argentina, tienen sistemas políticos bipartidistas estables. La política regional influye. No hay motivo valedero que nos condene a deambular eternamente en las internas peronistas. Por las razones que desarrollé en otro post, creo que en la próxima década la democracia argentina se parecerá cada vez más a las de nuestros vecinos más desarrollados.

La próxima década me entusiasma. Puede concretarse el despegue que vaticino hace tiempo. Espero no equivocarme.

27 comentarios »

  1. Jorge Muy completo el post. Yo agregaría a las causas de la persistencia de la inflación el alza de tarifas, el aumento de salarios y las expectativas de inflación, que se mantienen altas al no tener un índice de precios confiable. Un saludo

    Comment by Natalio Ruiz — mayo 23, 2009 @ 6:14 pm

  2. Yo no concuerdo con Ud. en varios puntos (coincido con lo del INDEC y me hizo dar cuenta que sus productos son un bien semi-público y lo malo que es para todos que salga un producto defectuoso) pero lo respeto más que nada porque me lleva varios años de experiencia y estudio de la economía. Suena pedante que un estudiante quiera criticar a un profesor reconocido en el ambiente. Aun así quiero dejarle mis impresiones de la realidad económica actual y si puede corregirme se lo agradecería. Primero, creo que la desaceleración actual no se debe fundamentamente a la suba de la prima de riesgo-país, yo creo que la causa principal de la desaceleración son precisamente los 5 años de crecimiento al 9% anual. Argentina nunca en su historia creció tantos años con tan tasas tan altas. Ud. ve la causa fundamental en fenómenos monetarios, yo en los fenómenos reales. Creo que la causa es que nos acercamos cada vez más al pleno empleo. La metáfora del tenista que vuelve a competir y que a lo primero sube muchas posiciones y fácilmente pero cuanto más se acerca a los mejores 100 más le cuesta subir. Crecer 9% de 100, después crecer 9% pero de 109, otro año más al 9% pero ahora de 118,81 , otro año más al 9% pero de 129.50 y el último año crecer un 9% de 141,15. ¿Como vamos a producir un 9% de 154.13 con el 8,5% de desocupados que disponemos si se sabe que es el núcleo duro, son trabajadores de una muy baja productividad que con el salario real mínimo actual a los empresarios no les conviene emplearlos? Eso se nota con la aparición de la inflación cada vez más alta. Ahora con la leve suba de la desocupación tiende a bajar la inflación. Segundo, a mi no me alarma el aumento en el gasto público. En varias sociedades como las escandinavas, Francia, etc., tienen niveles mayores y eso puede permitir que el Estado compense las desigualdades que se generan por el solo hecho de nacer en un hogar de clase alta. El Estado puede logar que vivamos en una sociedad más justa donde todos tengamos acceso a una educación hasta el nivel universitario (hoy no sucede, lo veo con mis propios ojos) y con salud. Sé que Ud. no está de acuerdo pero para mí lo primero que debe corregirse (sin importar que se crezca o no, la economía es cíclica en todos tiempo y lugares y no es ningún mérito crecer varios años. En países como EE.UU , Japón o Alemania sus economías se comportan cíclicamente a lo largo se una línea alcista) es la enorme desigualdad en la distribución de la riqueza e ingresos vía reforma impositiva (bajar el IVA y subir el impuesto a las ganancias personales). Creo que Argentina es muy injusta en todo sentido y que debe ser más igualitaria. Tercero, que el péndulo de la opinión pública se correrá a la centro-derecha en la década que viene y por ende suba al poder la fuerza que lo represente a mí no me gusta. No creo que los ricos como Macri o De Narváez harán más justo mi país y tratarán de hacer dentro de lo posible una mayor igualdad en las oprtunidades. Ellos nacieron en una familia rica y ahora formaron una familia rica (¡Qué causalidad, debe estar en los genes!), ningún mérito hicieron para ser multimillonarios. Ellos no entienden a los pobres, no creen que ellos de verdad quieren vivir mejor y que quieren trabajar. Piensan que son vagos, que no les gusta estudiar y que quieren ganarse la vida fácil robando en el caso de los hombre y prostituyendosé en el caso de las mujeres. Ellos justifican la desigualdad como condición del progreso por el empuje de los ahorros que hacen los ricos. No creo que con la economía se pueda hacer magia. El progreso lo hace la educación, el trabajo, la acumulacion de conocimiento y tecnología y el transcurso de la naturaleza.

    Joaquín: El riesgo-argentino no es un fenómeno monetario; es el precio de la inseguridad jurídica, del riesgo de expropiación o de default. Es la parte sustantiva de la tasa de descuento que se aplica a los proyectos de inversión en nuestro país. Por este motivo, sobre todo, explica el pasaje de la expansión a la contracción de la economía argentina. Sobre el gasto público, olvidás que hace falta financiamiento. Los países nórdicos lo tienen; pueden colocar bonos a bajas tasas de interés. Demás está decir que la tasa que se le cobra al gobierno argentino es tan elevada que a Kirchner le da vergüenza colocar bonos y ponerlo en evidencia. Sobre el resto de tus observaciones me abstendré de opinar; son demasiado personales.

    Comment by joaquín — mayo 23, 2009 @ 9:23 pm

  3. Tus esperanzas estan cifrada en datos poco confiables, si es que no interpreto mal tu exposición. Por ejemplo: a) Reuteman un republicano? luego de votar la confiscación en las AFJP? (como veras intento no usar términos confusos o cargados de propaganda, como derecha o liberal, veamos si puedo). Esto indicaria, que aun cuando el gane y se cumpla tu visión, estaríamos en la misma de siempre. b) la opinión pública esta menos socialista? No veo bien en que fundada esa idea o que la fundamenta. c) Estimo que Fernandez Meijide le ganó a Chiche Duhalde en 1997 fundamentalmente porque, la oposición se unió, no fue dividida, y no porque la gente se hubiera corriera al socialismo. Creo que los pisos electorales partidarios definen y explican bien las elecciones pasadas y no tanto la visión de la población en términos de mas o menos socialismo. Por supuesto que me gustaría equivocarme en este tema… pero ello no cambia las cosas.

    Eduardo: 1) Nunca dije que Reutemann fuera un republicano; dije que es un conservador popular. Si bien creo que es más respetuoso de los principios republicanos que la inmensa mayoría de los peronistas. 2) Decir que la opinión pública argentina se está volviendo menos socialista es tan acertado como decir que Obama ganó en EEUU porque la opinión pública americana se volvió social-demócrata. El punto es que la sociedad desea un cambio y que es muy probable que éste sea capitalizado por la centro-derecha.

    Comment by eduardo — mayo 24, 2009 @ 10:42 am

  4. si coincido contigo que los vecinos estables (Chile-Uruguay-Brasil) influyen, pero no se en cuanto lo hace, o si ello alcanza para alterar nuestra visión local de la politica.

    Comment by eduardo — mayo 24, 2009 @ 10:50 am

  5. Jorge, no sé que le entusiasma de Reutemann, la verdad que es un politico al estilo De la Rua, nunca tomó una decision acertada. No es posible que porque tenga un apellido anglosajon, sea rubio y de ojos claros nos comamos a este tipo. Es un inepto. Si llega a Presidente, va a ser un fracaso de la centro derecha y volverá Kirchner en 4 años.

    Nica: 1) Lamento decirte que confundís pronóstico con deseo. 2) Tanto Reutemann como Kirchner son apellidos sajones.

    Comment by Nica — mayo 24, 2009 @ 1:13 pm

  6. Aparentemente las inequívocas señales de un progreso paulatino del ejercicio de la democracia en argentina hace brotar, mas aun en estos meses tan patrióticos de mayo a julio, un intenso y genuino deseo de esperanzas renovadas a un estado de descomposición que se halla la sociedad. Pero son sombras que crean ilusiones sin correspondencia de algún parámetro objetivo, I.e. medir el atributo, desde Alfonsín para aquí; pero claro esta ¿que le queda al intelectual, al que piensa mas allá de una circunstancia, al que tiene hijos y la prosperidad del sueño americano ("panamericano") mas lejos que nunca. Lamento otra vez estar contradiciendo a tu espíritu de outsider con acceso a los medios, el vaso esta medio vacío y lo será aun más sino se resuelven los verdaderos problemas del alma nacional, muy poco probable como tu exposición anterior lo declama. Ya tuvimos al péndulo hacia la derecha y solo se consiguió la sobre reacción actual, dialécticamente no hay superación ni síntesis porque no hay auténtica dialéctica, solo el maquillaje para que parezca, como en la representación teatral. En esta farsa democrática donde la gente hace como que y los que imparten justicia también, etc. solamente le quedan cuatro salidas: la adaptación, me trago el sapo, la muerte, el sapo me asfixia, el escape, que se quede con el sapo otro, yo vivo en otra parte o la conversión, pongo un criadero de sapos. La decadencia y la delincuencia se enseñorean en la patria nutrida por la blanca sustancia que hace inútil todo esfuerzo de resistencia. ¿Es que existe algún motivo serio para que la república esté condenada, al éxito?

    Carlos: Sí, es difícil imaginar y proponer una salida para el país. Es más fácil preguntar por qué debería cambiar lo que parece permanente. También es más seguro; no corrés el riesgo de caer en el ridículo. Pero la historia enseña que no hay que esperar nada de los escépticos, con la excepción de algún sarcasmo divertido.

    Comment by Carlos Arazi — mayo 24, 2009 @ 8:03 pm

  7. Vuelvo a manifestar su contradiccion con respecto a Reutemann. Es un tipo que voto todo lo que quiso Kirchner, como las encuestas le empezaron a dar mal al matrimonio, voto en contra la 125 pero despues les siguio votando. Apostar a Reutemann es apostar a Kirchner. Por algo, el ministro Randazzo (el que tiene cara de boludo) pidio votar a los santafesinos por Reutemann. Aparte, si lo de usted es un pronostivo mas que un deseo, fijese que las encuestas le empezaron a dar mal al Lole, el diario mas importante de Santa Fe dice http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2009/05/24/noticia_0006.html y una agencia de noticias dice http://www.notife.com/noticia/articulo/970436/zona/1/Giustiniani_le_saca_ventaja_a_Reutemann_en_las_encuestas_.html Lo mas importante no es que sean encuestas, porque estas se pagan, la diferencia que esta encuestadora fue la unica que vaticinó la victoria del socialismo en Santa Fe por mas de 10 puntos. Aparte acuerdese que Reutemann siempre salio segundo, en su vida deportiva y en su vida polìtica.

    Comment by Nica — mayo 24, 2009 @ 9:19 pm

  8. Gracias por responderme profesor Avila. La inseguridad jurídica para mí sí es un fenómeno real. La prima de riesgo-país es la expresión (o índice) monetaria de ese fenómeno real pero no convierte por eso a la inseguridad jurídica en algo monetario e inversamente. Yo puedo expresar el 8.5% de desocupados como la cantidad de ingresos que se pierde por no utilizarlos o la cantidad de inflación que aumentará (si creo en la curva de Phillips) o algún otro fenómeno monetario que se vea alterado en correlación por la variación de este fenómeno real. Entendiendo que la desocupación y la inseguridad juridica son fenómenos que existirían aunque no exista en la economía el dinero pero la inflación y la prima de riesgo-país no.(Si estoy confundido corrijame profesor por favor, yo todavía soy estudiante). De todos modos, no veo que el aumento de la inseguridad jurídica sea la causa principal de la desaceleración. Yo creo que la causa principal es que cada vez nos queda menos recurso trabajo para echar mano (en el caso del capital hace rato que se utiliza lo que era ocioso), un recurso trabajo de un nivel productivo muy bajo (el llamado núcleo duro). Para mí el crecimiento de los últimos años se debe exclusivamente a que comenzamos con una tasa de desocupación del 25% y fue muy fácil empezar a crecer echando mano al uso de capital y trabajo ociosos , consiguiéndoles puestos laborales con una fuerte disminución en los salarios reales mediante un shock devaluatorio. ¿Qué empresario va a tomar trabajadores del núcleo duro sí su productividad es muy baja y con el salario mínimo real actual? No niego que la suba de la prima de riego-país perjudique como no tener la posibilidad de endeudarse a una tasa de interés razonable pero no me parece que sea la causa fundamental. En todo caso, convengamos que el gran endeudamiento argentino no se debe a los Kirchner, al contrario, Kirchner pagó parte de la abultada deuda heredada.

    Joaquín: 1) Escribí un libro sobre el riesgo-país (Riesgo-argentino & performance macroecnómica, Ucema, 2000), en el que examino el papel de la prima en el corto y en el largo plazo, así como su costo de bienestar (opera como un gravamen en el mercado de capitales). El libro tiene una parte teórica y otra empírica. Sin dinero. Puros modelos reales. Esto es posible porque la prima de riesgo-país no es una variable o fenómeno monetario. 2) Kirchner desconoció el 75% de la deuda pública, canceló la deuda con el FMI y partes de las deudas con el BID y el BM, pero su gestión ha sido tan mala que, a pesar de aquéllo, la deuda argentina cotiza a precios de default (riesgo-argentino en 1500 puntos básicos; el riesgo-brasileño es 300 p.b.)

    Comment by joaquín — mayo 24, 2009 @ 10:06 pm

  9. Dr. Avila: Creo que algunas hipótesis que formula son equivocadas y parten de su acérrima oposición a los Kirchner. En concreto: no manotearán bancos ni cajas de seguridad: EMITIRAN. Más inflación con recesión. Si tocaran los bancos provocarían mayor corrida al dólar y pánico. No creo que sean tan giles. Por otra parte, la capacidad de daño luego de las elecciones, aun Néstor Kirchner ganando las elecciones por poco margen en la pcia. de bs. as., quedará muy acotada. El desbande se acelerará pos 28/6 y si ya hoy le cuesta al gobierno conseguir quórum, mayores dificultades tendrá antes del recambio de bancas. El Peronismo lo sostendrá pero con la condición que no haga disparates como los que ud. citó o de lo contrario, le soltará la mano. Es eso o el autoraje épico y heroico (victimizado) con escenegrafía apropiada y previo intento para justificarlo recurriendo ahí sí a medidas "redistribuidoras del ingreso" como el manotazo a los bancos (a las cajas es imposible). Pero el Dr. Kirchner es pragmático cosa que ud. olvida, y me inclino por pensar que luego del 28/6 y en aras de "redistribuir el ingreso segmentando el rodrigazo" habrán fuertes aumentos de tarifas, con cierta dósis de despecho (a éstos que no nos votaron hay que castigarlos más con la luz, gas, peajes, etc.).

    Ernesto: Digo en el post que los 12 meses posteriores al 28 de junio serán el reino de incertidumbre. Muchas cosas pueden ser o no. Respecto de los bancos, te aconsejo leer la edición de la fecha de Ambito Financiero. Evalúan manotazos post 28/6; entre ellos, la reforma de la ley de entidades financieras de 1977, que aún rige. Asesora en la materia el candidato comunista-cooperativista Heller.

    Comment by Ernesto — mayo 24, 2009 @ 10:58 pm

  10. Doctor Ávila, cuál es su definición de "centro derecha"? Porque si utiliza ese término para referirse a gobernantes que respetan la propiedad privada, también lo hacen políticos de centro izquierda como Lula, Tabaré o Bachelet. Saludos

    Walter: Un gobierno de centro derecha, además de respetar el estado de derecho y no mirar atrás en busca de revancha, ve con simpatía al mercado, lo regula sólo por manifiesta necesidad y abre la economía a la competencia internacional. Bachelet soporta al mercado y tiende a regularlo. Lula y Tabaré no se animan a suscribir amplios TLC; le temen a la competencia internacional. Todos ellos son social-demócratas civilizados que a nosotros nos parecen de centro-derecha.

    Comment by Walter — mayo 25, 2009 @ 12:49 am

  11. Dr. Ávila: veo que la mayoría de los comentaristas, no se entusiasma mucho con el futuro de la Argentina de los próximos años. Es difícil entusiasmarse con los políticos que uno ve por estos días, pero la historia reciente en la Argentina muestra que cambios impensables son posibles. Por ejemplo, cuando Menem llegó al poder en 1989 tenía un historial como gobernador de La Rioja que no podía entusiasmar a nadie. Sin embargo durante el período 1989 a 1995 produjo los cambios mas grandes e impensables de los últimos 50 años de la Argentina. Menem junto con Cavallo, privatizó todas las empresas de servicios públicos que estaban en poder del Estado (ENTEL, SEGBA, Gas del Estado, Obras Sanitarias, YPF, etc), cuando unos años antes los peronistas se habían negado a la privatización de Aerolíneas Argentinas propuesta por Terragno. Implementó la ley de Covertibilidad que pulverizó la hiperinflación y tuvo 10 años de inflación cero. Creo la AFJP´s. Eliminó los impuestos internos de los automóviles cero kilómetros por lo que estos bajaron un 30% su valor, etc. Se reestableció el Crédito Hipotecario que hacia mas de 15 años que no había. Vinieron 60.000 millones de dólares de inversiones directas, etc. Con esto quiero decir que todo es posible, nadie hubiera pensado en 1989 que Menem iba a hacer todo eso y por eso fue reelegido en 1995 con el 51% de los votos. Esperemos que ahora Reutemann pueda hacer algo parecido.

    Hernán A: No espero de Reutemann la audacia y el desprejuicio de Menem. Si Reutemann llegara a la presidencia, espero de él gobernabilidad, equilibrio fiscal, algunas reprivatizaciones y seguridad jurídica. Nada más.

    Comment by Hernán A. — mayo 25, 2009 @ 9:05 am

  12. Muy buena referencia prof. Avila, voy a ver si encuentro su libro en la biblioteca. Realmente es apasionante la economía. Con respecto al segundo punto, tomando como dada la devaluación del 200% porque Kirchner no devaluó y sería injusto criticarlo por algo que no hizo, la deuda representaba más del 160% del PBI. Impagable. ¿Cómo ibamos a pagar semejante deuda? Y encima teniendo a la Argentina en el piso. ¿De que modo? Eso los acreedores lo reconocían y por eso renegociaron en su mayoria nuevas condiciones. No es mérito de Kirchner ni algo repudiable la quita de la deuda, era algo que se tenía que hacer si o si, algo natural. Si mi padre me deja la casa hipotecada y un montón de acreedores, tengo dos opciones para tomar 1) me mato (o me matan los acreedores si son mafiosos); 2) les pido por favor que me entiendan y que me concedan una quita para poder pagarles y mientras saldo las deudas pueda vivir dignamente.

    Comment by joaquín — mayo 25, 2009 @ 4:11 pm

  13. Dr. Ávila, me gustó mucho tu análisis; ojalá se dé el escenario descripto. Pero también quiero hacer algunas consideraciones: 1) Creo que a pesar de que el mundo se recuperará de la crisis financiera, Argentina seguirá en crisis económica. ¿Por qué? Por la enorme desconfianza que el país genera a propios y extraños: nadie nos cree y a este (des)gobierno, mucho menos. Y esta desconfianza no se revierte de un día para el otro. 2) Respecto a lo que dice el punto c), ojalá que se concrete lo que decís y cruzo los dedos para que ello ocurra, pero tengo serias dudas de que Paraguay firme un TLC con Estados Unidos, excepto que caiga el gobierno de Lugo y asuma Federico Franco, el vicepresidente. Y en el caso de Uruguay, no veo a un eventual gobierno del "Pepe" Mujica firmando un TLC con EE.UU., salvo que las elecciones las gane el Partido Nacional (Blanco). Tampoco descartaría lo que suceda en Brasil si en 2010, dadas las actuales tendencias, el opositor José Serrá es elegido presidente. Volviendo al punto c), es cierto que, salvo Ecuador, todos los países latinoamericanos que tienen costas sobre el Pacífico han ratificado sendos TLC con Estados Unidos. Falta que se sumen a ese grupo Panamá y Colombia y están todos, conformando un arco a lo largo del Pacífico latinoamericano con acceso libre al enorme mercado estadounidense. Soy optimista. ¿Y sabés por qué, también? Porque otros países están firmando o negociando TLCs con naciones o bloques de mayor productividad relativa, ejemplo: el TLC entre Perú y China. Desde luego que sería muy bueno que Paraguay y Uruguay (los convidados de piedra del Mercosur) firmen cada uno un TLC con Estados Unidos. Esto tendrá influencia indirecta sobre Argentina.

    Comment by Andrés — mayo 25, 2009 @ 4:14 pm

  14. A mi lo que no me entusiasma no son los políticos, sino el pueblo argentino. Ya lo dijo el ex-presidente Batlle. El problema no son los políticos argentinos sino los argentinos a secas. Ojalá me equivoque.

    Comment by Christian — mayo 25, 2009 @ 4:45 pm

  15. Dr Ávila: luego de leer su respuesta al comentario 11 quisiera remarcar algo. No me gusta la palabra ‘gobernabilidad’. Según recuerdo, hace doce años, cuando se la empezó a utilizar, ni siquiera estaba en los diccionarios. Ahora la RAE la define como la ‘cualidad de gobernable’. Que haya gobernabilidad significa que el pueblo se someta a los designios de su gobernante: que se deje gobernar; que la gente deje de pensar y empiece a obedecer; que los juzgados dejen de juzgar y empiecen a obedecer. Sólo de esa forma un país alcanza la ‘cualidad de gobernable’. En Argentina tenemos un exceso de gobernabilidad ¡Hasta los periodistas y los artistas se dejan gobernar! En la Unión Soviética había una gobernabilidad perfecta; en Cuba hay una gobernabilidad perfecta. La gobernabilidad es la contracara de la tiranía, y lamentablemente es un concepto que hoy en día defienden todos los candidatos. En conclusión: el poder es de las personas. ¡El Gobierno está para servir! Fuimos las personas las que creamos al gobierno, y no al revés.

    Objetivismo: Cuando digo que espero gobernabilidad estoy diciendo que espero que al futuro presidente no se le escape el gobierno de las manos. No basta con que un gobernante sea demócrata y republicano para que esto no ocurra. De la Rúa era ambas cosas pero se le escurrió el poder como arena entre los dedos. A Jimmy Carter, EEUU, le pasó algo parecido. ¿Tan repulsivo o insensato es esperar que haya gobernabilidad?

    Comment by Objetivismo — mayo 25, 2009 @ 5:47 pm

  16. Doctor Avila. Usted escribió en el comentario número 2: "El riesgo-argentino no es un fenómeno monetario; es el precio de la inseguridad jurídica, del riesgo de expropiación o de default". Yo agrego el siguiente link del año 2005. http://www.clarin.com/diario/2005/11/19/um/m-01092703.htm Ahí se puede apreciar como un funcionario que puede ser una buena persona, un buen padre de familia y saber mucho de economía pero que de negocios agropecuarios no sabe absolutamente nada, tiene tanto poder que puede llevar a mas de uno a la quiebra. Las consecuencias de esta politica genial se pueden leer en: http://www.clarin.com/diario/2009/05/12/elpais/p-01916313.htm A mi juicio la pregunta es ¿como hacemos para recortar el poder de los funcionarios?; o bien ¿cómo limitamos el poder del gobierno? ¿Por qué la justicia no declara anticonstitucional estas resoluciones que van encontra de la libertad de empresa? Doctor, francamente le digo si tuviera dinero aca no lo invierto pues el "riesgo pais en muy alto" y el negocio tendría que dar mucha ganancia para que valga la pena correr el riesgo. Gracias

    Guillermo: Para que una inversión dentro de la jurisdicción argentina sea rentable tiene que ofrecer un rendimiento desproporcionadamente alto. Por esto quedan en el camino montones de buenos proyectos de inversión que contribuirían mucho a la riqueza de los particulares y el país. Creo que la única manera de limitar la arbitrariedad de los gobernantes consiste en firmar TLC con superpotencias, que aten las manos de los sucesivos gobiernos. Es una paradoja. Entregando una cuot de soberanía seremos más libres y prósperos. La difusión de este enfoque es el leit motiv del blog.

    Comment by Guillermo — mayo 25, 2009 @ 11:06 pm

  17. Dr. Ávila: Creo que su entusiasmo y subjetividad hacia el liberalismo económico no lo está dejando ver la realidad. Las últimas encuestas lo dan ganador a Kirchner en Buenos Aires, en Mendoza, en fin, la situación no parece tan clara como para que ponga fin al Kirchnerismo. Y aunque los tuviese, no nos olvidemos que la Oposición de Pino Solanas (3ro en capital) puede dar votos que sumarán en caso de que el gobierno realice iniciativas progresistas, como puede ser la nacionalización de YPF. Espero no tome a mal mi comentario, pero creo que tanto entusiasmo no le deja ver la realidad. No se olvide del ALBA, ni del movimiento socialista Bolivariano que está influyendo en los países de la región. Saludos Cordiales

    Fernando: Tu comentario no ofende. Pero considerar que una estatización de YPF es una medida progresista es demasiado. Durante el gobierno de Alfonsín, las inversiones en pozos de YPF eran una de las grandes causas del déficit fiscal, que se financiaba con el impuesto inflacionario. No debo aclararte que este impuesto era pagado sobre todo por los pobres, ni que desde su privatización YPF se convirtió en el mayor contribuyente del país, ni que más del 50% del gasto del gobierno nacional antes de Kirchner era gasto social.

    Comment by Fernando — mayo 25, 2009 @ 11:51 pm

  18. Jorge, es esperanzador leer su optimismo, pero lamentablemente yo le asignaría bajas probabilidades de ocurrencia. Modestamente, no creo que nuestro país volverá a ser grande hasta que no se libere del cáncer del peronismo. Tampoco entiendo los escenarios que involucran a un Kirchner racional y controlado siguiendo las directivas de otros, por el "bien del país", cuando no ha demostrado nunca esas cualidades. Cordiales saludos, (el Lole para ganar no debería ser el Vice de la fórmula?)

    Comment by Santiago — mayo 26, 2009 @ 1:56 pm

  19. Que opina de esto doctor? Digo por lo que habla en el post referido a la Apreciación del real en Brasil. http://www.clarin.com/diario/2008/10/08/um/m-01777265.htm

    Fernando: No entiendo el sentido de tu observación.

    Comment by Fernando — mayo 26, 2009 @ 4:57 pm

  20. Me gustó mucho el artículo Dr., salvo la parte de Reutemann sobre quien no tengo una opinión formada. Lo único que recuerdo de él es que no se quiso presentar cuando Duhalde buscaba candidato, lo cual terminó con la elección de Kirchner. Saludos

    Comment by Ale — mayo 26, 2009 @ 10:34 pm

  21. Señor Avila, no comprendo su entusiasmo hacia el "Lole". Reutemann ha sido uno de los senadores que en los últimos 6 años ha votado los superpoderes, impuesto al cheque, y la ley de "emergencia economica", y todas y cada una de los proyectos de ley que el señor Kirchner envío al Congreso. En pocas palabras, Reutemann es un papanata. Saludos, Mariano.

    Mariano: Please, aprendé a leer. ¡Es un pronóstico! ¿Entendés la diferencia entre un pronóstico y un deseo? Ya aclaré el punto varias veces en comentarios a este post y al anterior.

    Comment by Mariano — mayo 26, 2009 @ 10:39 pm

  22. Dr. Ávila, ¿Me parece a mí o ya se está diciendo a nivel mundial que la actual crisis ha tocado fondo y que la recuperación empezará dentro de un tiempo? Eso sí: en caso de que se dé dicha recuperación, no creo que pase lo mismo en Argentina: la desconfianza en el país y su gobierno es muy grande para que se revierta. Puedo sonar muy pesimista, pero yo lo veo así. (…)

    Andrés: Eso es justamente lo que digo en el post.

    Comment by Andrés — mayo 27, 2009 @ 12:43 pm

  23. Estimado profesor, excelente el artículo como siempre, sólo quiero recordar una frase del genial Borges (defensor acérrimo de la libertad) "…quizás algún día los argentinos nos merezcamos no tener gobierno…". Saludos y ojalá lo veamos pronto en el grupo que toma las decisiones en este país. Anímese, va a tener muchos seguidores, se lo aseguro.

    Comment by Diego — mayo 29, 2009 @ 7:18 pm

  24. Dr. Avila: al deslizar sospecha de nuevas nacionalizaciones, sopesa usted que hasta chávez termina pagando (y no muy distinto a precios del mercado) mientras Kirchner viene con la parte fiscal débil? Porque no olvide usted que Correos, Aerolíneas, Tandanor, etc. no tenían candidatos privados interesados ni siquiera en permanecer esperando mejores vientos… cosa que no sucede en otras empresas, dónde allí, pese al esmerilamiento de estos años con tarifas congeladas y otros acosos, se han mantenido y si se quiere acceder a ellas, habrá que pagar… y dinero para pagar entiendo que no hay… sin perjuicio que esta fase que ud. sugiere más profundizada difícilmente pueda darse cuando el gobierno da visibles señales de debilidad, al contrario, debió darse antes y no se hizo… por qué habría de hacerse ahora?

    Ernesto: La nacionalización de YPF dejó una lección importante: este gobierno puede estatizar empresas en problemas o crearles problemas a empresas rentables para ponerlas en manos de testaferros o de amigos del poder a precios ridículamente bajos. Les crea problemas por medio de controles de precios, impedimentos burocráticos varios, piquetes teledirigidos (Shell), congelamiento tarifario y sostenida devaluación del peso, huelgas focalizadas, aumentos salariales por decreto, etc. La empresa privatizada es así forzada a vender parte de sus acciones a empresarios desconocidos hasta el momento (Eskenazi, Ferreyra) a precios de remate. El valor de YPF en 2007, cuando el barril de petróleo costaba u$s140, se fijó en un valor semejante al de 2000, cuando el barril costaba u$s30 (números aprox.). Este es el método. Usa fondos privados o a nombre de particulares. Se viene haciendo hace tiempo. Imposible saber qué pueden llegar a hacer en la retirada.

    Comment by Ernesto — mayo 29, 2009 @ 10:57 pm

  25. Entiendo Dr. Avila su respuesta a mi comentario 24 pero no se ha dado cuenta que la mayoría espera… mire TGN… declararon el default pero no entregaron la empresa ni se fueron y eso que tuvieron un interesado que vaya paradoja, apareció a poco de mandada la "intervención" del energas… le insisto: en las empresas lo que ud. comenta todos lo saben pero no son giles y se han plantado… repare que el que no se fue hasta ahora no se irá gratis… o se cree que es negocio ir a litigar al Ciadi? En cuanto a YPF, lo que ud. acota es parcialmente cierto… pero agregue que Eskenazi se ensartó y si bien viene pagando la deuda contraída con las ganancias acumuladas y viejas de YPF, los últimos tres trimestres han sido pésimos… y con caída de reservas que ni le cuento… compró barato… okey… pero qué le quedará? Una empresa devastada doctor… sakeada… Repsol con la excusa de la venta parcial del paquete accionario ha venido girando dividendos monstruosos estos últimos dos años que van a invertir a otros países. Le insisto: Se compra barato activos que por falta de inversión, amortizan su capital aceleradamente y reponerlo cuesta mucho y estos advenedizos no tienen espaldas para esos negocios… recuerde a principios de los 90… muchos de los que se lanzaron sobre las empresas luego "tiraron la toalla" al carecer de expertise y capitales para las inversiones que eran necesarias, le recuerdo: Soldatti, Macri, etc.

    Comment by Ernesto — mayo 30, 2009 @ 8:45 pm

  26. Respecto al punto c), tengo entendido que a Colombia se le acaba de complicar la negociación del acuerdo de libre comercio con US, en medio de tensiones proteccionistas de parte de la industria estadounidense. El cambio de administración, sumado a la cerrazón financiera y comercial pueden influir negativamente sobre la extensión del laissez faire en la región. Por otra parte, lo que afirma en d) no está tan claro, el vecindario no sólo lo integran países como Chile y Brasil, sino también nuestros "aliados" expropiadores y bolivarianos. Y Bolivia. En fin. Le hago una pregunta, cuáles son las principales diferencias entre su teoría del ciclo y la prima de riesgo y la literatura del boom and bust de Calvo et al? Un gusto leerlo, saludos.

    Robinson: 1) Obama trabaja para que el Congreso de EEUU apruebe el TLC con Colombia. Saldrá pronto. Tomalo como una apuesta, si te parece. 2) Bolivia no es miembro del Mercosur. No cuenta. 3) No leí los artículos de Calvo. Creo que él se concentra en la influencia del flujo intern’l de capitales sobre el ciclo de una pequeña economía abierta. Yo prefiero concentrarme en el determinante básico del flujo, que es la prima de riesgo-país. Mientras él mira las cantidades, yo miro los precios.

    Comment by Robinson — junio 2, 2009 @ 7:46 pm

  27. Dr. Ávila, pienso que hay que ser realista: hoy en día tenemos que arreglarnos con los políticos que hay, por más que no nos guste. Quedarse a esperar sentados a un Adam Smith argentino es inútil. Por estos días prefiero un gobierno conservador, pero que en lo económico tienda mayormente al libre mercado. ¿Está bien que, en lugar de un Alberdi o Adam Smith criollo, uno espere a un Álvaro Uribe argentino? ¿O, para ir más lejos, un Reagan (que tampoco era 100% liberal sin acento en la i) argentino?

    Comment by Andrés — junio 11, 2009 @ 6:41 pm

RSS feed para los comentarios de esta entrada.

Deja un comentario

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol