Enrique Krauze, un historiador y ensayista mexicano, publicó hoy en La Nación un excelente ensayo sobre el populismo. En diez puntos resume este no sistema, que no es socialismo ni capitalismo ni nada con forma definida. A continuación van extractos de tres puntos que elegí al azar, pues todos son igualmente acertados y parecieran tomados del Perón de las décadas de 1940-50 y del kirchnerismo actual.
2) El populista no sólo usa y abusa de la palabra: se apodera de ella. La palabra es el vehículo específico de su carisma. El populista se siente el intérprete supremo de la verdad general y también la agencia de noticias del pueblo. Habla con el público de manera constante, atiza sus pasiones, "alumbra el camino" y hace todo ello sin limitaciones ni intermediarios. […]
4) El populista utiliza de modo discrecional los fondos públicos. No tiene paciencia con las sutilezas de la economía y las finanzas. El erario es su patrimonio privado, que puede utilizar para enriquecerse o para embarcarse en proyectos que considere importantes o gloriosos, o para ambas cosas, sin tomar en cuenta los costos. El populista tiene un concepto mágico de la economía: para él, todo gasto es inversión. […]
8) El populismo fustiga por sistema al "enemigo exterior". Inmune a la crítica y alérgico a la autocrítica, necesitado de señalar chivos expiatorios para los fracasos, el régimen populista (más nacionalista que patriota) requiere desviar la atención interna hacia el adversario de afuera. […]
En efecto, Krauze se refiere varias veces en el ensayo a Perón y al venezolano Chavez. Pero no menciona en absoluto a Cristina Kirchner, a quien el decálogo caracteriza tan bien o mejor que a Perón. Tampoco menciona a Hipólito Yrigoyen y creo que con buen tino. El Peludo fue un político carismático y bastante inepto en cuestiones administrativas y de Estado, sin embargo, no encaja, como Uds. podrán apreciar, en la categoría krauziana del líder populista.
En el penúltimo párrafo del ensayo, Krauze se pregunta por qué renace una y otra vez el populismo en Iberoamérica y contesta que las razones son diversas y complejas, aunque apunta dos: a) la antigua noción de "soberanía popular" que se propagó en los dominios españoles en tiempos de la colonia; b) la naturaleza perversamente moderada o provisional del populismo, que dificulta el examen objetivo de sus actos y doblega la crítica. En reconocimiento de esta peculiaridad, definí al populismo en este artículo como un no sistema.
Se me ocurren dos barreras para contener al populismo:
* La barrera republicana tradicional, consistente en una Judicatura independiente, capaz de fijar límites precisos a la acción del poder político.
* Una barrera republicana no nacionalista, que consiste en poner bajo jurisdicción internacional, supranacional o provincial, según el caso, a las instituciones económicas básicas del país (moneda y banca, comercio exterior y recaudación de impuestos).
El inconveniente de la primer barrera es que su desarrollo depende del desarrollo de la cultura política de la población, algo que puede insumir generaciones. El atractivo de la segunda es que podría concretarse por medio de tratados con superpotencias que terminarían fijándole límites efectivos a la arbitrariedad del gobierno nacional en importantes áreas. Los tratados no protegerían directamente a la libertad de expresión pero sí a la de comercio. Sin embargo, ¿quién puede descartar que la libertad de comercio no termine afianzando a las otras libertades fundamentales?
Dos consideraciones: La primera es que Cristina y Néstor Kirchner fueron más anticapitalistas que el primer Perón, que tarde y rústico en materia económica como era, en los 50 atinó a celebrar un contrato petrolero con la California, toda una herejía para el nacionalismo de izquierda. Los Kirchner son incapaces y están rodeados de sectores neomarxistas como Verbitski, Zaffaroni, sólo por citar los más importantes. Estamos ante un Socialismo Blando. Y la segunda, es que si teoría de la jurisdicción extranjera se reveló parcialmente ineficaz, ya que recién ahora y al cabo de diez años de tenerles paciencia mientras Él y Ella ahora, se burlaban y desafiaban al mundo, un fallo de la justicia neoyorquina los pone en aprietos. Hicieron lo que quisieron con los españoles, les cortaron un puente a Uruguay, les pisaron las importaciones a los brasileros y apretaron a Petrobras y los frigoríficos en manos cariocas; el Ciadi, con varios fallos a favor de empresas norteamericanas, lo ignoraron olímpicamente. Pasaron 10 años, el FMI hoy, a diferencia del de Anne Kruegger parece un convento de carmelitas descalzas. Y le diría que hoy el fracaso K es más por el propio agotamiento del modelo pese al precio de la soja, que a los rigores de la jurisdicción extranjera.
Ernesto: Entiendo tu crítica aunque no la comparto. ¿Qué proponés como freno al populismo?
Comment by Ernesto — November 1, 2012 @ 9:29 pm
Tanto Perón, como los alfonsines y los kirchner comparten una economía: a) fronteras cerradas para mantener al consumidor cautivo b) subsidios a la industria nacional para hacer buenos negocios c) No respetar la Constitución nacional, en especial, lo referente al derecho de propiedad d) no permitir una economia de libre mercado, sino que los precios los pone su funcionario. Si a pesar de estas 4 coincidencias aún hay gente que piensa que hay diferencias entre uno y otro gobierno… estamos en el horno!
Comment by eduardo — November 2, 2012 @ 4:39 pm
Me falto decir que los controles naturales previstos para contener a los políticos ineficaces y populistas son: a) la denuncia a los representantes del pueblo; b) la denuncia ante los medios; c) la denuncia ante un Juez; d) votar a otro. En argentina solo nos ha quedado el último punto pero nadie lo aplica bien, pues creer que peronismo, radicalismo y socialismo son alternativas al votar, invalida la única forma que nos queda para frenarlos.
Comment by eduardo — November 2, 2012 @ 5:17 pm
Como freno al populismo, en democracia, existe el voto. Si el populismo es apoyado, o se marcha al extranjero o se la aguanta. Otra no queda Doctor Avila. Además, no sirve golpear la puerta de los carteles: si algo no hay que hacer es darles lugar a que se victimicen. Son las reglas de juego de la democracia, tener legitimidad de orígen con el voto y populismo después. Caso contrario y no es viable para los tiempos que corren, instaurar un gobierno aristocrático conformado por una élite dirigencial ilustrada. De cualquier manera, mi esperanza sigue siendo el peronismo, contra el actual populismo K. Son herejes y esperan agazapados.
Ernesto: Tu consejo (aguantármela, irme al extranjero o golpear cuarteles) me parece gratuito.
Comment by Ernesto — November 3, 2012 @ 12:50 pm
Otra cosa y no molesto más: repare que los K han avasallado hasta capitales chinos (siendo que es el gran cliente por la Soja), mire y repase cómo hicieron parir sangre a Pan American Energy y OXY (ambas muy grandes en el mercado petrolero local) con el paro del año pasado y el vandalismo contra sus instalaciones. Nada frena a los K y su mayor virtud, es la temeridad y audacia, ir hacia adelante creyendo que no serán capaces de hacerlo. No se amilanan con nada, estamos en manos de un jacobinismo neomarxista.
Comment by Ernesto — November 3, 2012 @ 12:54 pm
Sólo pienso en voz alta, pero a pesar de haber leído detenidamente y con cierto esfuerzo, porque no soy economista, su libro "Antídotos contra el riesgo Argentino", me da un poco de miedo pensar que después a aplicar un programa de esas dimensiones con éxito, ya que creo que podría ser factible e incluso exitoso, no se vuelva a hacer un desastre institucional cuando haya un ciclo económico adverso y haya que ajustarse el cinturón sin poder devaluar. Creo que España y Grecia lo pueden hacer porque el esquema de supranacionalidad que aplican, por decirlo de algún modo, es bilateral. Quiero decir que a Alemania y a Francia no les interesa que España y Grecia devaluen y defaulteen por el desquicio financiero mundial que podrían generar. Quizás le pasó eso a la Argentina cuando salió de la convertibilidad. Estaba sola. No hubo presión de nadie para que no hiciera el zafarrancho de la devaluación. La aislaron, protegieron a los países vecinos y la dejaron caer a lo más bajo de los infiernos. Para resumir, las propuestas para frenar el populismo me parecen buenas, pero quizás sería mejor insistir con el ALCA. Que a EEUU no le interese una Argentina devaluando, me parece mejor que volver a un esquema supranacional o de apertura comercial unilateral. Sé que se refiere a esto en su libro, y sé que considera que el costo de repudio de sus propuestas es demasiado alto. Pero, lamentablemente viendo lo que se hace en nuestro país, para que algo no sea repudiado tiene que ser imposible de repudiar, y no simplemente muy dificil. No sé que le parecen mis pensamientos. Gracias. Damián
Damián: Veo que has llegado al corazón del problema. 1) El test ácido de los regímenes de moneda convertible y de libre comercio son las grandes recesiones. ¡Qué distinto hubiera sido el mundo, y sobre todo la Argentina presente, sin la Gran Depresión! Como escribí en varias ocasiones, creo que España no saldrá del euro ni abandonará el libre comercio con el resto de la UE precisamente porque el costo de repudio para España en ambos casos es inmenso. Lo llamativo es que el "costo de repudiar a España" se haya vuelto asimismo elevado para el resto de la UE. Lo de Grecia es otro cantar. 2) Los tratados con un alto costo de repudio ayudan a bajar la probabilidad de cambios de reglas en áreas fundamentales de la organización económica de un país. Aunque existen gobiernos bárbaros (kirchnerismo y chavismo) que no reparan en él, dicho costo es un factor que no debe ser subestimado. Juan Bautista Alberdi se preguntaba ¿para qué sirve una gran constitución si existe una alta probabilidad de que sea anulada por una contra-constitución? Creo que la condición necesaria para una buena institución es que imparta a la economía un sesgo de eficiencia y estabilidad; la condición suficiente es que, además de la eficiencia y la estabilidad, tenga un alto costo de repudio. Así aumentaría su perdurabilidad en opinión de los inversores. 3) La convertibilidad tuvo un costo de repudio muy superior al de los planes de estabilización anteriores. Esto desalentó su abandono durante mucho tiempo. La prueba es el gran esfuerzo que hizo el gobierno de De la Rúa por apegarse a ella. 4) Si Argentina adoptara una moneda de reserva como propia y pusiera su banca comercial bajo jurisdicción de los países que emiten moneda de reserva, aguantaría muchísimo mejor el cimbronazo de una gran recesión. El Tesoro nacional podría caer en un default pero los bancos no experimentarían corridas ni se verían arrastrados a la quiebra pues los bancos centrales de los países emisores de moneda de reserva funcionarían como prestamistas de última instancia. Dejaría de pesar el gran argumento para la devaluación: posibilitar la emisión para ayudar a los bancos. En la Argentina de 2002, la devaluación se debió más a este motivo que al déficit fiscal. También se devaluó por el lobby de la UIA y los grupos endeudados en pesos. Pero este tercer motivo no fue la razón determinante de aquella gran devaluación. Un TLC con EEUU debilitaría mucho la gravitación del lobby industrialista. 5) Pedir una institución que sea imposible de repudiar es pedir que dejemos las cosas como están. Por definición, toda institución es repudiable. Sólo tiene sentido aspirar a instituciones que sean duras de voltear. 6) Por último, la propuesta internacionalista no excluye ni es contradictoria con una Justicia independiente que fije un límite a las acciones inconstitucionales del poder político. Si la Justicia fuera independiente como prevé nuestra Constitución, la propuesta internacionalista no sería tan necesaria.
Comment by Damián — November 3, 2012 @ 1:09 pm
En cuanto a la propuesta vuestra de sustituir instituciones locales fallidas por extranjeras más serias, creo que de implementarse, comenzaría, desde ese mismo momento, una lenta pero continua vuelta a la argentina grande. Pero para ser realista, no creo que el argentino medio sea siquiera capaz de entender la propuesta. Demasiado bastardeo de consignas nacionalistas y patrioterismo han socavado seriamente su capacidad de razonamiento. De poder entender la propuesta, sería seguro que los argentinos de buenas intenciones estarían de acuerdo, pero el problema es grave. Llevamos muchos años expuestos a los realities de cantando, bailando, etc. y cuando estos se trasladaron a la política (basta recordar a Anibal Ibarra http://youtu.be/mIeitLMTV0U y las denuncias de Lanata sobre estos realities que monta el gobierno, para darnos cuenta de la confusión que se vive: imposible distinguir entre seriedad y delincuencia. No existe ningún político ni partido que tenga una solución tan amplia, rápida y efectiva como su propuesta. En comparación, las propuestas de los demás, e incluso de economistas, resultan ideas poco profundas, casi una broma. SALUDOS A TODOS!
Eduardo: Gracias por tus impresiones.
Comment by eduardo — November 3, 2012 @ 4:44 pm
Sólo muy recientemente se está "comprendiendo" la naturaleza del populismo. Las experiencias truncas fueron nefastas para su "eterno retorno" y, por qué no, agonía. Debe culminar esta nueva fase, sin traumas destituyentes, para que se renueve la identidad política de la sociedad latinoamericana.
Comment by Pablo — November 5, 2012 @ 11:18 am
Dr. Si entiendo correctamente, el primer punto ya está dado, después de todo una judicatura independiente es lo que proclama la Constitución, salvo, tal vez, por el concejo de la magistratura, que permite que la política se meta más de lo que es sano en el Poder Judicial. El segundo punto que Usted ofrece es más difícil para mi comprenderlo cabalmente, pero adhiero en lo fundamental, que creo es sacar poder al ejecutivo y al legislativo, como para obligarlos a que solo se dediquen a administrar, que es lo que se les mandó hacer mediante el voto. El problema que veo es que como están las cosas, nos vamos a hundir antes de fabricar el salvavidas. Me parece que debería haber leyes que aseguren a la población que el voto será respetado por los legisladores, no es posible que haya tantos que traicionan a sus votantes pasando a otro grupo político, tránsfugas que en realidad pierden su representación. En nuestro país el poder ejecutivo se apodera del legislativo con llamativa facilidad, y por intermedio de éste no solo intenta dominar al Poder Judicial, sino que proclama leyes que atentan contra la seguridad jurídica. Lo que hasta ayer valía hoy no, y viceversa. Se supone que uno elige un presidente, no un rey y señor capaz de cambiar a su gusto cualquier contrato y nuestra propia vida y costumbres. Concluyendo, creo que lo primero es evitar caer al precipicio, lo segundo es tratar de impedir que gobiernos populistas, como éste puedan volver a aparecer y que la Patria, alguna vez, demande. A partir de allí sí, aplicar ideas como las suyas que den mas credibilidad a nuestro país, y menos poder a los seleccionados para administrar. El problema es que incorporar leyes así, es pedirle a los legisladores que actúen contra si mismos.
Alejandro: Pide leyes que obliguen a los mandatarios a cumplir lo prometido. Justamente este es el problema. Desde Alberdi, el problema ha sido que a la ley le sigue la contra-ley. El eterno péndulo. Por eso, Alberdi le escribió a Urquiza que la Constitución no era suficiente, enfatizándole que debía afiatársela en acuerdos con las grandes potencias de entonces (Gran Bretaña, Francia y EEUU) a fin de "encadenarnos a las libertades". Vea, por favor, mi respuesta al comentario de Damián (Nº 6).
Comment by alejandro — November 5, 2012 @ 5:42 pm
Dr. Avila: como le comenté alguna vez, al ser usted la única persona que propone la segunda barrera, y que ésta se implementara en el mediano plazo, implica necesariamente su acercamiento al mundo de la política. Entiendo que es una decisión muy personal, y abandonar el llano no es una alternativa atractiva para una persona que no es un político por naturaleza. Después de 70 años de populismo en la Argentina, tanto bajo gobiernos peronistas, radicales y militares, soy muy escéptico de que yo vaya a ver un gobierno que no sea populista. Lo único que espero ahora, es que la pesadilla del kirchnerismo se termine lo mas pronto posible. Pienso que la combinación de gasto público desbordado, atraso tarifario, tarifas subsidiadas, atraso cambiario, alta inflación, desconfianza de los agentes económicos, cepo cambiario, cepo a las importaciones, falta de inversiones, cierre de empresas, aumento del desempleo, descontento general de la población, etc, terminará provocando - mas temprano que tarde - un nuevo estallido económico. Creo que la pregunta no es si va a ocurrir, sino cuando va a ocurrir.
Hernán A: 1) Como Ud. quizá sepa, intenté entrar en el juego político en 2002-03, sin éxito. La causa del fracaso no fui yo sino el odio generalizado en la sociedad argentina al capitalismo, la convertibilidad, los EEUU y todo lo que oliera a menemismo. 2) Comparto su impresión. Me cuesta ver a Cristina Kirchner gobernando hasta diciembre de 2015.
Comment by Hernán A. — November 5, 2012 @ 7:18 pm
Ernesto insiste en que la única esperanza de cambio positivo que vislumbra está en el peronismo. En mi opinión es un craso error. La segunda barrera "Avila" es una quimera con gobiernos peronistas. Durante el menemismo jamás se dejó de hacer populismo, el gasto nunca fué moderado y menos eficiente, gastar ( y robar ) está en el ADN de los peronistas, sean kirchneristas o menemistas, y ello sin perjuicio que estos últimos aplicaron en esencia buenas políticas económicas y de inserción en el mundo. Hay que construír algo nuevo, alejado del peronismo y de todos los sucedaneos ( UCR, FAP, incluso el Pro )por eso la tarea de reconstruír Argentina es extremadamente difícil. MarioD
Mario: Tiene razón. Es difícil.
Comment by MarioD — November 7, 2012 @ 11:42 am
Jorge: este excelente artículo de Krause ya fue publicado por La Nación hace 4 o 5 años. Tengo fotocopias en algún lado. Tal vez por eso no menciona a los CFK.
Comment by Marcos G — November 7, 2012 @ 9:21 pm
Como barrera a la ciclotimia de la politica Argentina, se me ocurren algunas complementarias a las comentadas mas arriba: 1. Policia con un comite ciudadano, o no se como llamarlo, que actua como indicador de las acciones en cada ciudad del pais. 2. Municipalidades con un comite ciudadano de control de las acciones y inversiones positivas para la comunidad. 3. Consensuar un equipo interpolitico e interdisciplinario, en cada provincia o quizas por regiones tanto culturales como economicas, que defina las acciones especificas de estructura, financiacion y juridicas que impulsen definitivamente el desarrollo regional. 4. Todos los anteriores en base a una ESTRICTA MERITOCRACIA, evitando grupos de accion al estilo la campora. 5.Impulsar definitivamente una accion mas FEDERAL, descentralizando el uso del poder a traves de los recursos finacieros. 6. Invertir la direccion de los recursos del estado, que las ciudades recauden y envien a la nacion una parte y no que la nacion recaude y envie a las provincias, quitando el poder falso y estupido de los de arriba para subyugar hasta los intendentes. Con los anteriores mas estos se cambia al menos desde mi perspectiva y mis conocimientos limitados de politica, el MAL USO del poder y si se controlan los recursos localmente, se define donde se invierten y como utilizar y que acciones concretas de lo que necesita cada region cada ciudad, evitamos el estado PAPA de todos que todo lo sabe, hasta que mal utiliza y gestiona los recurso publicos para los amigos impresentables. Con accion y control local se lograrian evitar muchos abusos. Si sumamos algo de la segunda opcion quedariamos mas articulados internacionalmente aunque no tengo todo el concimeinto para profundizar eso. Jorge, cada dia coincido mas con su forma de ver este pais y a cada momento recuerdo la frase "que se vaya lo antes posible con el menor daño institucional posible". Saludos
Comment by Alejandro G Martinez — November 8, 2012 @ 6:55 am
Dr. Avila: En sus post esta muy claro cual es el camino posible para una reestructuraciòn económica y política y estoy de acuerdo con que ese es el camino del desarrollo que abandonamos hace años. La dificultad está en como cambiar la inercia intervencionista, estatista y dirigista que nos consume desde hace 60 años. Algunos sostienen que el problema esta en la "cultura" sin una cultura "favorable" al desarrollo es imposible instrumentar políticas sustentables que tengan efectos positivos. Otros profesionales como Armando Rivas, sostienen que esto no es así, que la clave está en las bases implantadas del sistema, porque, como el hombre no cambia, cambiando el sistema cambia sus comportamientos. Aquí la cultura se subroga al sistema y (según Rivas) fue la constitución de 1787 de EEUU la primera que implantó un nuevo sistema que funcionò porque tuvo como base al individuo, y a la sociedad como un medio., no al revés. Esto produce un callejón sin salida para los argentinos. Si no cambiamos la cultura no aceptaremos cambiar el sistema y si cambiamos de prepo el sistema, con la ciudadanía en contra, como Ud. mismo lo dijo, no será sustentable en el tiempo y no surtirá efecto, permitiendo que el pueblo repudie, y reniegue el sistema desandando el camino como pasó en el 2001. ¿Cual es entonces la punta del ovillo la "cultura" o el "Rule of Law"? EEUU la gran potencia mundial volvió a votar a Obama ¿olvida EEUU a sus propios padres fundadores? y por esto puede perder su supremacía mundial o es la cultura anglosajona inspirada por una iglesia protestante (como opinaba Webber) la que finalmente salvará a EEUU de la enfermedad del populismo que nosotros ya padecemos Ambas preguntas son parte de lo mismo y realmente me interesa su opinión al respecto. Gracias por su tiempo.-
Rodolfo: Coincido con Armando Ribas. Es el sistema el que conforma la cultura. ¿Cómo se impone el sistema apropiado? No por la fuerza, pues sería contraproducente. Ojala fuera por el debate amplio, desinteresado y sin prejuicios, pero creo que esta vía es por completo improbable. Nos queda el shock, la crisis, los cambios en la región y el mundo o la fuerza de los acontecimientos, como le gustaba escribir a Juan Bautista Alberdi. Yo creo en este camino. Hay tener la cabeza clara para cuando llegue la oportunidad. En el medio de la desorientación, una propuesta razonada y que cuente con antecedentes históricos y ejemplos intern’les tendrá una oportunidad.
Comment by Rodolfo Cosentino — November 8, 2012 @ 6:12 pm
Que la salida al desarrollo depende del sistema económico más que de la cultura del país ya fue probado hace mucho tiempo, por los HECHOS: a) la caída de Berlín mostró 2 pueblos con la misma cultura b) ídem ocurrió en Corea c) la ex URSS competía con la 1º potencia mundial en conocimientos y ciencia. El problema argentino es precisamente, no separar los hechos, como los mencionados, de las opiniones. Y se sacan conclusiones erradas. Lo vemos a diario, gente negando la llegada a la luna, negando descender del mono, etc.etc.etc. Difícilmente podamos hacer cambios sin superar estas cuestiones, y aprender a diferenciar entre hechos y opiniones.
Eduardo: La relación entre sistema (político y económico) y cultura a la que nos referimos más arriba es otra. La pregunta de Rodolfo es si el sistema crea a la cultura o si la cultura crea al sistema. Armando Ribas sostiene que es el sistema el que, con el paso del tiempo y de sus logros, el que crea una cultura de apego al trabajo y a las normas en general. Esta hipótesis no es menor. Si fuera cierta, el establecimiento de un sistema no generado por una cultura (el capitalismo en Japón) puede generar una economía avanzada, socialmente estable y perdurable. Si no fuera cierta, engendraría economías atrasadas, inestables y reversibles (Argentina). En este caso, el desarrollo de una cultura favorable al capitalismo sería condición necesaria para el crecimiento económico.
Comment by eduardo — November 9, 2012 @ 10:05 am
Mi reflexión, y perdón sino fui claro, se refiere exclusivamente a que, "lo que desarrolla un país", no es la inversión en cultura o educación, sino que depende del sistema económico que se aplique en ese país. Los hechos históricos citados muestran esto claramente, a mi juicio. En el caso argentino, creo que los argentinos nunca tuvimos en el siglo XX un sistema de economía de mercado actuando en el país realmente, pues la experiencia de los 90´ era un híbrido que no permitió abrir el país y admitir la competencia (más otros problemas institucionales graves), tampoco tuvo un poder judicial que defienda el derecho de propiedad en serio, como exige ese sistema económico. SALUDOS
Comment by eduardo — November 9, 2012 @ 5:48 pm
El freno que encuentra el populismo es la realidad - que le explota. Es lo que esta ocurriendo. No hay forma de detenerlos ya que los votos - los compran y no tienen escrupulos, pisotean la legalidad, extorsionan y no respetan el estado de derecho. No frenan hasta estallar, es el camino al que vamos. Luego se empieza de nuevo. Es la historia de la Argentina. No hay futuro para la juventud. Se ve con solo leer las ofertas de empleo en los diarios de los domingos.
Jonathan: La pregunta es ¿qué hay que hacer para que no empiece de nuevo?
Comment by Jonathan — November 11, 2012 @ 10:07 am
Lo que habría que hacer en teoría es: a) crear un partido político nacional (algo casi imposible de lograr por las exigencias legales que tenemos) b) que ese partido sea votado y gane las elecciones c) con peso en diputados y senadores hacer una ley que imponga la democracia real en los partidos políticos e invitar a crear o re-acomodar los partidos existentes, a los efectos de que realmente sean opciones para el votante: en lo económico (opciones entre sistema económico socialista o economía de libre mercado) y en la parte política, lograr que todos los partidos asuman defender los derechos individuales por igual y la independencia del poder judicial) d) solo de esta manera tendríamos una solución real y duradera, a la que no afectarían las elecciones, ni el partido ganador. Ante la imposibilidad de llevar a hechos lo expresado, habrá que esperar que algún candidato peronista, radical o del pro quiera hacer la patriada de volverse democrático de un día para el otro y lo imponga a la sociedad. Todo puede suceder. SALUDOS
Comment by eduardo — November 12, 2012 @ 2:32 pm
Dr. Ávila, si tiene tiempo, vea los puntos más importantes de la reforma laboral que se aprobó esta semana en México, país natal de Enrique Krauze y afectado durante décadas por el populismo autoritario del PRI, una especie de "peronismo perfecto". Dicha reforma se demandaba desde hacía mucho tiempo. Acá está el enlace: http://www.eluniversal.com.mx/primera/40754.html
Comment by Andrés — November 15, 2012 @ 12:26 am
Dr. Ávila, siguiendo con el tema de la reforma laboral mexicana, acá dejo este enlace interesante: http://www.asuntoscapitales.com/articulo.asp?ida=6499 Me quedo con esto: "(…) La Reforma Laboral, aunque deja pendientes, representa un gran avance y es un ejemplo de que sí podemos salir del corporativismo y fascismo que prevaleció el siglo pasado y los primeros 10 años del actual. (…)". Al terminar de leerlo, no pude evitar pensar en los paralelismos entre el PRI, que es el peronismo perfecto, con el peronismo argentino.
Andrés: Gracias por el link. Interesante reflexión.
Comment by Andrés — November 16, 2012 @ 7:11 pm
Creo es obvio que el lider populista es en esencia un corrupto y corruptor. Alarmante que en nuestro país sigamos aceptando esto como asi tambien la impunidad. La vieja aldea que fue BA creció con el contrabando. A lo largo de la historia Argentina nos muestra que continuadamente se mantuvo un alto nivel de corrupción aceptado, promovido por buena parte de la sociedad;"Roba pero hace". En los paises desarrollados tambien hay corrupción pero no es aceptada y es castigada. Sarmiento siempre actual… Civilización o Barbarie… estamos más cerca de la última. Argentina es un muy lindo pais para visitar una vez al año.
Comment by Santiago Bengolea — November 17, 2012 @ 7:55 pm
Dr. Ávila, acá dejo otro artículo respecto a la reciente reforma laboral mexicana. Para tomar nota en Argentina: http://peru21.pe/impresa/mexico-camino-competitividad-2103981
Comment by Andrés — November 18, 2012 @ 1:49 pm
ME PERMITO COMPARTIR CON EL RESTO DEL BLOG, esta joyita producida por el Dr. Avila en un reportaje reciente: http://www.youtube.com/watch?v=r_rXB2ju9yk&feature=share&list=PL3BFE641F7869A937
Comment by eduardo — November 20, 2012 @ 2:06 pm
Dr. Ávila, ¿Cómo es posible que millones vivan de arriba, mientras otros trabajan más de ocho horas para sacar unos miserables pesos? En mi caso (contador público recibido en julio de 2012, 28 años, soltero), por suerte no me faltan entrevistas, aún cuando hace casi cuatro meses que estoy buscando. Pero no dejo de sentir cierta bronca por parecer un idiota al lado de muchos que quieren vivir sin trabajar. ¿Más ejemplos? El día de la marcha del 8 de noviembre: En el Obelisco me encontré con una señora de musculosa violeta con cara de "ñoqui del Estado" discutiendo con una jovencita estudiante de medicina. La de musculosa le reprochaba que estuviese protestando con un vestido y la chica le contestó cosas como estas: "Yo gano 3000 pesos y apenas me quedan 500, porque con el alquiler (del departamento con una amiga) se me va el resto". "Lo del apoyo económico a PyMEs es así si sos de La Cámpora, sino no te lo dan." "A mí me ha llegado a levantar la mano un amigo que conozco desde los 5 años pero que ahora está en La Cámpora". "Tuve que dejar la carrera de medicina llorando (por lo de la plata)".
Comment by Andrés — November 20, 2012 @ 6:58 pm
Dr. Ávila, creo que esto es la frutilla del postre del populismo: http://www.ambito.com/noticia.asp?id=663523. Es grave que al país entero lo vean como un estafador en su conjunto. Si lee las noticias, verá que el mundo financiero descuenta que Argentina entra en una segunda cesación de pagos después de la de 2001, aún cuando no se salió de ésta. Una vergüenza que nos vean como unos estafadores seriales. ¿Más pruebas? Hay un índice que es la sobretasa que paga un bono argentino en relación a uno de Estados Unidos y no es otro que el "riesgo país". Fíjese como está Argentina.
Andrés: No pude entrar al site de Ambito. Pero estoy al tanto. En cuanto a la prima de riesgo-argentino, está al tope del ranking, cuando se la mide según el instrumento de Credit Default Swap (6000 puntos básicos) y al tope o casi cuando se la mide según el índice del JPMorgan (1200 p.b.). Ha recrudecido la salida de capitales, la inversión externa directa está por el suelo, el PBI colombiano ha superado al argentino (en 1920 el PBI argentino representaba el 50% del PBI sudamericano; hoy es el cuarto detrás de Colombia). La pobreza y suciedad y el estado de la vía pública es lamentable.
Comment by Andrés — November 22, 2012 @ 11:50 am
Dr. Avila, como analiza la flagrante violación de derechos de propiedad que esta llevando a cabo el juez Griesa en contra de los tenedores de bonos que ingresaron al canje, impidiéndoles cobrar lo que les pertenece? Cuales cree que sean las consecuencias en las finanzas mundiales por el hecho de que se pisoteen los derechos de propiedad tan salvajemente en el mismo Nueva York? http://www.cronista.com/economiapolitica/Los-bonistas-que-entraron-al-canje-pediran-que-se-suspenda-el-fallo-de-Griesa-20121126-0096.html
Walter: El juez Griesa no ha violado ni incitado a la violación del derecho de propiedad de los bonistas que aceptaron los canjes de 2005 y 2010. Después de fallar durante muchos años a favor de Argentina, ha decidido hacer valer los derechos de propiedad de los bonistas que no aceptaron la quita que aplica el gobierno argentino. El fallo de Griesa crea una dificultad para futuras re-estructuraciones de deuda, es verdad. Pero esto es nada afecta a los DD.PP. de los bonistas que entraron a dichos canjes. Es otra cuestión.
Comment by Walter — November 26, 2012 @ 4:19 pm
Jorge querido: ando con ganas de leer algunos comentarios tuyos, la verdad que me resultan muy interesantes tus comentarios. Abrazo.-
José: Gracias por tu mensaje. No escribo con la frecuencia de antes porque, si bien la Argentina experimenta una sucesión interminable y casi diaria de hechos y políticas aberrantes, creo haber escrito todo lo que tenía para escribir. Queda, entonces, la descripción y el lamento. Para lo primero, mejor es el diario La Nación; para lo segundo, Doña Rosa. Sin embargo, el blog está y seguirá activo. Cada tanto se me ocurre algo interesante.
Comment by jose — November 27, 2012 @ 3:04 pm
Es sencillo, para frenar el populismo hay que aplicar federalismo a ultranza y bregar por una moneda sana, atada a algún patrón de referencia. Que los impuestos los recauden los municipios (permite un control de la población local) coparticipando un pequeño % a la provincia y a la nación, que tendrá un gobierno austero y chico. Sin Caja, no hay populismo!!!
Osvaldo: Buena síntesis. Aunque respecto de la moneda atada a un patrón de referencia, considerá que si fuera una política unilateral (como la convertibilidad), desatarla será tan fácil como atarla.
Comment by OSVALDO — November 29, 2012 @ 1:32 am
No pensaba en un modelo como la convertibilidad. Sino en un encaje bancario del 100% y la desaparición de BCRA. Sigo creyendo que el patrón oro es factible, y sino directamente dolarizar la economía. Si el gasto público se desinfla a lo imprescindible no habría emisión y por ende tampoco inflación. Luego las inversiones llegarían solas. No es tan complejo, hay que volver a Alberdi!!!
Comment by OSVALDO — November 30, 2012 @ 1:30 am