En un artículo que publiqué hace casi diez años, sostuve lo siguiente: para Ribas la organización nacional consistió sobre todo en la sustitución de la ley de Indias por lo que se conoce en el derecho anglo-americano como the rule of law. Tal cosa implica fijarle un límite al poder político a través de la Constitución y la acción de la Corte Suprema, con el fin de evitar que se violen los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y ‘la búsqueda de la propia felicidad’.*
Lo que acaba de hacer la Corte Suprema de Justicia, al rechazar el per saltum que le presentó el gobierno nacional el viernes pasado, tiene una trascendencia imposible de minimizar. Le ha fijado un límite al poder político a través de la Constitución. Y al hacerlo le ha recordado al gobierno que la organización política argentina es democrática y también republicana. En estas circunstancias, se imponía que un grupo de juristas independientes le recordara al oficialismo que las mayorías deben respetar los derechos de las minorías.
Al escribir el párrafo anterior, tengo en mente el discurso que pronunció ayer la señora presidente y las declaraciones de hoy del gobernador de San Juan, en el sentido de que la CSJ debe facilitar la aplicación de una ley (la de medios audio-visuales) sancionada por la "Democracia", es decir, por la mayoría kirchnerista del Congreso. Ni Cristina Kirchner ni José Luis Gioja, por lo visto, tienen la menor idea de que este país eligió en 1853, volvió a elegir en 1994, y sigue eligiendo, como demostraron las grandes manifestaciones del 13-S y el 8-N, organizar su vida pública en el marco de un sistema republicano. Son bonapartistas. Prefieren la democracia sin controles. Que gane el más votado y que gobierne como se le ocurra atento a su condición mayoritaria, haciéndose reelegir indefinidamente entre otras cosas.
………
* Armando Ribas: Argentina 1810-1880 (Un Milagro de la Historia), VerEdit S.A., 2000. La afirmación se repite de una u otra manera a lo largo de todo el libro. Asocio a la ’búsqueda de la propia felicidad’ con el derecho a la libre empresa.
Por ahora vamos bien, pero esta resolución les llevó varias horas de deliberaciones, idas y vueltas cuando el pedido era un mamarracho que debía desestimarse a la primera lectura rápida, máxime cuando aceptar el per saltum significaba la caída de la cautelar, es decir, decidía de hecho sobre el fondo del pedido que era precisamente la no validez de la resolución de la Cámara extendiendo dicha medida. Esperemos que la Corte se comporte de manera digna cuando trate el fondo del asunto y decida que los artículos de la ley de medios cuestionados son anticonstitucionales porque violan el derecho de propiedad de manera burda. Ojalá que estos jueces que aceptaron el golpe de estado a la Corte de la Constitución que propinó NK con la ayuda de buena parte de la oposición (Dra, Carrió incluída) mantengan un poco del coraje y la moral necesarias para actuar conforme a derecho. Yo personalmente tengo mis dudas.
Comment by Miguel — December 10, 2012 @ 9:20 pm
Dr. Avila, comparto plenamente su opinión. Como comprovinciano suyo, mas residente en San Juan, advierto con alegría que Ud. señale que el Sr. Gioja es un factor de retraso económico y social, y no el gran constructor de un San Juan distinto como se pretende instalar desde la prensa sanjuanina que sí se comporta como monopólica, y ello a pesar de la obra pública, el pago en término de los sueldos públicos y el innegable boom de la gran minería. Para que haya progreso y paz gritaría, parodiando a Clinton, "Son las instituciones Estúpido", solo con reglas de juego y libertad habrá progreso. Cuándo regrese a San Juan, no se quede mirando ladrillos, pregunte por las instituciones y advertirá que Gioja es un buen alumno de los K. MarioD
Comment by MarioD — December 11, 2012 @ 12:06 pm
Quien de Uds. tenga edad para recordar el gobierno del radical Alfonsín, del peronista Menem y un frente progresista de izquierda De La Rúa-Chacho Alvárez sabrá de que hablo, cuando decimos que, todos gobiernan igual, por lo que es indiferente quién gobierne, ya que los resultados seguramente siempre serán los mismos. Los tres citados aplicaron durante todos sus periodos estas medidas: a) cierran el país y la economía con altos impuestos. Los peronistas lo llaman 3º posición o relaciones carnales y los radicales nos colocan inmediatamente con los países no alineados. Esto no permite desarrollar la industria pues le impide la competencia necesaria para crecer. b) controlan todos los precios de la economía dejando de lado el mecanismo de mercado, generando grandes negocios con el estado y condenando a la gente a pagar más caro por productos menos eficientes (sucede con autos, electronicos, electrodomesticos, ropas, calzados, etc.) c) desactivaron los controles estatales e intentan, siempre con éxito, manejar a la justicia para lograr y asegurarse impunidad. d) confeccionan presupuestos eternamente deficitarios, mandando esos deficit a la bolsa de la deuda pública para que todo el país se haga cargo de su pago y lo repiten desde municipios y provincias. Para financiar esos deficits se usan medidas como la inflación, imprimir billetes y aumentar la deuda pública o una combinación de ellas. e) tienen un total desprecio por democratizar sindicatos, partidos políticos e independizar la justicia del poder ejecutivo. Esto se puede ver por los proyectos de ley que normalmente manejan. Entonces, teniendo esto en claro y para ser honestos, deberíamos reconocer que Yrigoyen fue nuestro 1º líder populista en el siglo XX, luego Perón lo supero a mediados de siglo y a finales del siglo vino un Raúl Alfonsín que nos habló del 3º movimiento histórico. Los argentinos nunca logramos superar el totalitarismo europeo de la 2º GM representado por Hitler, Mussollini y Stalin, como sí lograron hacer los Alemanes, Franceses, Italianos, Japoneses, que luego se convirtieron en las socialdemocracias europeas. Tampoco tuvimos grandes políticos es cierto, líderes como el alemán Willy Brandt o el español Felipe González. Acá solo tuvimos militares, radicales y militares peronistas que borraron completamente la idea de una social democracia y un bipartidismo en Argentina, pues ambos partidos gobiernan igual, aunque hábilmente usan discursos diferentes para manejar al votante. Ellos tienen bien en claro que los votantes no miran hechos, por lo que no les preocupa las consecuencias de lo que hacen y al voto se lo maneja con discursos. Los Kirchner en el siglo XXI, al igual que sus predecesores entonces, en realidad nunca pretendieron fundar una república, sino más bien una dinastía, al igual que los otros, que resultó trunca por la muerte de Néstor. Hoy vemos los ultimos intentos de CFK por reflotar esa triste idea.
Comment by eduardo — December 11, 2012 @ 7:44 pm
Doctor Avila, en el discurso de la presidenta en la cubre del Mercosur, http://www.presidencia.gov.ar/discursos/26229-cumbre-del-mercosur-en-brasilia-palabras-de-la-presidenta-de-la-nacion, aparece una pequeña oración: "Por allí me gustaría hacer algunas cosas, pero como tenemos las inhibiciones de los educados y de los civilizados y democráticos, reprimimos algunos deseos y nos sometemos a esas inhibiciones." Estimado Doctor, es de no creer lo que esta pasando y lo que puede llegar a pasar.
Comment by Guillermo — December 12, 2012 @ 12:33 am
Hoy Cristinita anunció que se compromete a "democratizar la justicia". Preparémonos que se viene una grande. Son tan originales que vamos a ver que inventan.
Comment by Pablo — December 12, 2012 @ 3:17 pm
La Corte es un límite acotado. El gobierno ha desautorizado a la Corte con el fallo Sosa o con la contumacia a pagar juicios a los jubilados (aunque sea cancelar con bonos). Además, esta Corte convalidó el manotazo a los ahorros en las ex AFJP por ejemplo. En las provincias, lo mejor que se puede aspirar es a regímenes autoritarios, corruptos y ver dinastías familiares, como en San Luis. La única diferencia es que San Luis siempre paga los sueldos en tiempo y forma y la provincia está ordenada financieramente, mientras otras provincias avasallan las instituciones y econónicamente, van de desastre en desastre. Argentina debería encaminarse a un régimen unitario, que vede las autocracias corruptas y dilapidadoras de los recursos públicos, como Santa Cruz y tantas más. En la mayoría de las provincias hay reelección indefinida y las Cortes provinciales son meros apendices del poder ejecutivo. Por eso se impone que desde la Nación, se restrinja eso, en lugar de delegar -en aras del federalismo- a las provincias su propia instrumentación, que les viene como anillo al dedo para los feudalismos y gobiernos que funden una y otra vez la economía. No es menor lo de la Corte con el Per Saltum, pero es insuficiente, hacen falta restricciones más profundas aún y generalizadas en varias materias, que abstenga a la clase política de implementar medidas
Ernesto: Compruebo que el blog ha ejercido en vos escasa influencia. 1) ¿Quién va a controlar al gobierno nacional? ¿No te parece que 24 populismos provinciales, variados y chicos, son una mejor solución que un populismo nacional, monolítico y grande? 2) Claro que que la CSJ no es garantía permanente de nada. Sobrada experiencia hay en la materia. Rescato que esta vez cumplió el deber que le asignaron los constituyentes de 1853. Justamente porque no confío en la calidad y en el cumplimiento de sus fallos, propongo que adoptemos la jurisdicción no nacional en áreas donde sea posible hacerlo (provincialización de la recaudación impositiva, internacionalización de la moneda, la banca y el ahorro para la vejez, y supranacionalización del comercio exterior).
Comment by Ernesto — December 12, 2012 @ 4:31 pm
El único juez que se aproximó a la postura del gobierno - al que apoya abiertamente - y después firmó como el resto de la Corte, fue el dueño de deptos alquilados a prostíbulos llamado Zaffaroni. El juez Zaffaroni estuvo años sin pagar la jubilación y cuando lo ascendieron a juez de la corte, supuestamente pagó todo lo adeudado. Este juez es uno de los grandes promotores de la inseguridad en la Argentina, que desde la UBA y a través de sus enseñanzas ha inculcado su filosofía abolicionista del derecho penal a toda una generación de jueces. Como juez penal, son famosos sus increíbles fallos a favor de los delincuentes y en contra de las víctimas, que por una cuestión de buen gusto no voy a comentar. Para el resto de los jueces de la Corte Suprema, no tengo comentarios, hicieron lo que debían hacer.
Comment by Hernán A. — December 14, 2012 @ 10:45 am
Jorge, acaba de conocerse el fallo de primera instancia en un todo según lo deseado por el gobierno y en tiempo record. Vendrá la apelación y seguramente el per saltum. Veremos pronto si tu optimismo tenía fundamentos o mi escepticismo del comentario 1 era correcto.
Comment by Miguel — December 14, 2012 @ 6:20 pm
En la ex URSS, y tras 80 años de intentarlo, Gorbachov terminó dando un discurso grabado que Usted puede ver, diciendo que podían tener misiles, satélites, armas atómicas y no tenían papas ni medias en el mercado para la gente. En 1991 término disuelta la ex URSS, la que se dividió en 15 nuevos países, ansiosos de aplicar economías de mercado. El Berlín socialista no sólo termino más pobre que la Berlín occidental de libre mercado, sino que la población tenía espectativas de vida como 5 años menor, tal es el grado de toxicidad de la pobreza. El único logro real del discurso socialista en el mundo, es la causa de las mayorías de las crisis económicas actuales: elevar el gasto público de los países simpatizantes del 15% del PIB en la década del 70´ al 50% del PIB en el siglo XXI, como promedio en el mundo: Argentina estaría ya en el 46 %. Este gasto desbordado es lo que provocó la caída de la ex U.R.S.S. en 1991, la caída del muro de Berlín en 1989 y mantiene estancada a Europa desde la década del 80 hasta hoy, cuando Japón era considerado la china de hoy, de esos años. Hoy sólo tenemos a Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Argentina y algún que otro país árabe como únicos países de economías socialistas confesos. Otro logro, quizás el más importante de los teóricos socialistas, fue el gran desprestigio del sistema económico de libre mercado o capitalista al asociarlo con el imperialismo y a la explotación del hombre: ambas características que en realidad son esenciales de los sistemas monárquicos: así lograron que en muchos lugares, no se puedan ganar elecciones sin auto proclamarse socialista o de izquierda. Tal como ocurre aquí.
Comment by eduardo — January 10, 2013 @ 1:56 pm