La revista inglesa The Economist, el mejor periódico económico del mundo, publicó una tabla con estimaciones del salario por hora, expresado en dólares de EEUU, que se paga en las principales ciudades del mundo. La tabla que presento a continuación es incompleta; no encontré la original y he tenido que conformarme con la tabla fragmentaria que reprodujo el diario Ámbito Financiero el pasado lunes 28 de agosto. Dos aspectos de la tabla me llaman la atención: 1º La marcada brecha que separa a los salarios que se pagan en las ciudades del mundo desarrollado de los que se pagan en las ciudades del subdesarrollado. 2º El marcado retroceso que experimentó el salario que se paga en Buenos Aires respecto del que se paga en otras ciudades de América Latina.
Al tope de la tabla figuran los salarios que se pagan en Zurich, Nueva York, Tokio, París, Roma y Madrid. Fluctúan dentro del rango 9.1-25.7 dólares por una hora de trabajo de baja calificación. Supongo que se trata de remuneraciones de empleadas domésticas, cadetes o albañiles. Al pie, figuran los salarios que se pagan en un conjunto de ciudades que van desde Santiago hasta Bombay, pasando por Moscú, Lima y Buenos Aires. Aquí los salarios fluctúan dentro del rango 0.8-3.2 dólares por hora. La primera explicación de tamaña separación tiene que ser la productividad laboral. El trabajo, aun el no calificado, es más productivo en el mundo desarrollado debido a una combinación de mejor educación y mayor dotación de capital físico (maquinaria, transporte, comunicaciones).
Según The Economist, en Buenos Aires se pagan 2 dólares por hora de trabajo no calificado. Parece una buena aproximación a la realidad; es lo que se paga a una empleada doméstica. Es un salario inferior al que se paga en Lima, Perú, de donde provenía en la década pasada una fuerte corriente de inmigración. La tabla contiene también una medida del desequilibrio del tipo de cambio en cada país. Este surge de comparar el tipo de cambio de mercado con el tipo equivalente a la paridad de poder de compra del índice Big Mac de The Economist. Para Argentina el desequilibrio es 35%. Lo cual significa que el tipo de cambio debería ser 2.26 pesos por dólar (35% inferior al tipo de mercado de 3.06 pesos por dólar del momento del cálculo) o el precio de los servicios (y el salario) debería ser un 35% más alto. De esta manera, el salario de equilibrio debería ubicarse en 2.70 dólares por hora, un nivel similar al que se paga en Lima y San Pablo. Sin embargo, una empleada doméstica cobraba a mediados de la década pasada alrededor de 4.5 dólares por hora.
El gráfico del final ilustra, en términos generales, la existencia de una relación inversa entre el tipo de cambio y el salario en dólares. Los países ricos exhiben tipos de cambio más bien bajos (monedas sobrevaluadas) y pagan altos salarios. Y los países pobres exhiben tipos de cambio más bien altos (monedas subvaluadas) y pagan bajos salarios. Dentro de este contexto cabe considerar el fuerte retroceso que experimenta el salario argentino. Una vez corregida la cuestión cambiaria, el salario argentino se ubicaría cerca del tope del ranking regional. Para que se ubique cerca del salario más bajo que se paga en Europa hace falta un gran aumento de la productividad laboral, es decir, un gran aumento del capital humano y físico.
Yo un día vi un hombre en la tele que dijo.."Dolar alto no quiere decir ingreso bajo"…..creo que era ministro de economia….era medio canoso….y uno cabezón dijo…. "vamos a devaluar y que sea lo que Dios quiera"….. Es todo obra de Dios, DR Ávila…. Vamos a tener que rezar mas…… Saludos, Ulises
Comment by Ulises — September 3, 2006 @ 1:58 am
No debemos preocuparnos, por lo menos tenemos cada día más Dignidad.
Comment by Luis — September 4, 2006 @ 2:18 pm
Lo bueno es que estos son salarios de “baja calificacion”. Yo tengo un titulo Terciario, y estoy cursando un Universitario, pense que era medianamente calificado. Trabajo en una empresa que tiene el 50% del mercado nacional al que vende, y cobro mas o menos eso. Me siento realizado.
Comment by Ramiro — September 5, 2006 @ 9:31 am
The economist no es la mejor revista de economia del mundo, es la mejor revista del mundo, period (e.g., sus notas sobre ciencia y tecnologia son espectaculares!!). Tu comentario es acertado. Solo que como nos suele suceder a los economistas, toda estadistica puede ser vista desde diversos angulos… Y como enseñara el viejo Greenspan, un buen analista debe ver TODOS esos angulos al mismo tiempo. Por ello, me atrevo a agregar a tu comentario sobre el Big Max Index que publicara the Economist (el ranking de ciudades basado en el numero de minutos of trabajo requeridos para comprar un Big Mac), que en ese index de The Economist Buenos Aires se encuentra exactamente al mismo nivel que Santiago de Chile (Big Mac Index para BsAs y Santiago =56 - o sea, una persona promedio tiene que trabajar 56 minutos para comprarse un Big Mac tanto en Santiago de Chile como en Buenos Aires). Este indice es apenas inferior al de Rio de Janeiro (53), pero superior por ejemplo a Bangkok (67) o Mexico (82 - es decir: un habitante promedio de Mexico DF tiene que trabajar 1 hora y 22 minutos para comerse un Big Mac). O sea: el mismo analisis del PPP de The Economist muestra que, desde este punto de vista del analisis del mercado laboral, un habitante de BsAs no estaria peor que uno de Santiago, y mucho mejor que uno de Mexico. Claro… al mismo tiempo cabe el analisis que vos hiciste para mostrar otro angulo de la realidad. Ambos angulos son correctos (ni siquiera los unicos) Saludos Eduardo
Eduardo: No conozco el índice de The Economist sobre la cantidad de minutos necesarios para comprar un Big Mac en distintas ciudades del mundo. Pero me llaman la atención tus cálculos o los de The Economist. Según la tabla del Big Mac de la que sale el tipo de cambio de paridad de poder compra (que informa también el precio de la hamburguesa en cada ciudad), en Buenos Aires hacen falta 69 minutos de trabajo para comprar el Big Mac, mientras en Santiago hacen falta 55; en San Pablo, 62, y en México, 67. Es coherente. ¡El salario en dólares está bastante bien correlacionado con el precio del Big Mac!
Comment by Eduardo Romano — September 5, 2006 @ 11:35 am
La realidad es que el modelo de Kirchner parte de una premisa que es la siguiente: dado que tenemos dos grandes recursos productivos, trabajo y capital, y el capital tiene un costo alto en la Argentina, lo que tenemos que lograr es que la mano de obra sea barata. Es decir, entre los dos recursos mencionados, opta por abaratar deliberadamente uno de ellos: la mano de obra. ¿Por qué el costo del capital es alto en la Argentina? Porque gracias a los populismos de izquierda y de derecha, las violaciones al derecho de propiedad han estado a la orden del día en nuestro país. Esta falta de respeto por el derecho de propiedad que impera en estas tierras hace que: a) los argentinos fuguen sus capitales al exterior como forma de defender su patrimonio (Kirchner sabe muy bien acerca de cómo fugar capitales), y b) los capitales externos no vengan a la Argentina por miedo a las confiscaciones. El progresismo populista dirigista que aplica Kirchner tiene como centro de su política económica, justamente, lo que él denunció como la vieja política, porque le soluciona el problema de rentabilidad a las empresas a través de destrozar los salarios medidos en dólares
Comment by Diego Cignetti — September 5, 2006 @ 11:31 pm
Lo que decis suena logico….. habre hecho algo mal?….como decia un amigo guarani: revisare! Gracias Eduardo
Comment by Eduardo Romano — September 6, 2006 @ 8:48 am
Me llamó la atención ver esta nota en un diario argentino ademas de ámbito…
http://www.diariolarepublica.com.ar/notix/noticia.php?i=108144
No todo es "klarin"
Ulises: Certero y frontal, cuando hay tantos genuflexos, el artículo del diario La República, de Corrientes. Gracias por la referencia.
Comment by Ulises — September 8, 2006 @ 5:15 pm
Buena Nota y buenos comentarios. Esta es la clase de reflexiones que debemos estar haciendo para medir los costos de oportunidad que te reclamaba en la nota del TLC Uruguay, que dicho de paso ya está listo y que venga nomas. Alcanza con prestar atención a los discursos tipo radicales K para escuchar bien lo que ellos dicen: MANTENEMOS LOS SALARIOS BAJOS!!!, ¿DE QUE SE QUEJAN? Es insultante, ¿no? Es evidente. ¿A quien le conviene que se mantengan los salarios bajos? Obviamente a los que son incapaces de competir, y eso tiene nombre y apellido en (.ar): UIA. Ahora lo que mas irrita es el ENORME costo de oportunidad que estas políticas tienen para los habitantes de nuestro país, pues como Usted bien señala, el costo es una brecha en productividad. La improductividad es viciosa y mata. Yo creo que las sociedades que se vuelven improductivas son las que sucumben. Por ello es bueno que los observadores de este defecto podamos defender la productividad de alguna manera. Saludos!!!.
Comment by Juan Carlos Vera — September 9, 2006 @ 1:02 pm
Algunos comentarios son lamentables veo…vamos a ponerle un poquito de realidad al tema: un maestro en Miami (EEUU) empieza a trabajar con un sueldo de U$3.000 dolares mensuales (se jubila con 2000) 1 un big-mac o wopper de burger king vale 6 dolares con papas y gaseosa incluida 1 televisor de alta definicion 50 pulgadas 1080p sale U$2.000 1 alquiler dpto 2 dorm $850 por mes 1 kg de pan U$2,00 1 boleta luz mensual con aire acondicionado todo el mes es de 70 dolares comer todos los dias en restaurant unos U$700 al mes En fin…estamos muy lejos de la realidad…tantas horas de versos por TV y radio rinden sus frutos!!
Eduardo: Gracias por tus datos desde Miami.
Comment by eduardo — October 22, 2006 @ 12:16 pm